Год открытий
2022 год действительно стал годом открытий. Не одно, а много открытий.
Первое открытие носит стратегический характер, когда и Франсуа Олланд, и Ангела Меркель признали, что Минские соглашения были ловушкой для России, подписанной, но так и не реализованной, чтобы выиграть время и позволить Украине стать сильнее в военном отношении при поддержке НАТО. Хотя о такой версии событий в последние годы писали многие, но то, что такие люди говорят о ней публично, превращает «заговор» в реальность.
А если в перспективе, вместе со многими заявлениями как США/ЕС (мы обескровим Россию и разрушим ее экономику на десятилетия и т. д.), так и России (запад нам лгал, и мы больше не можем им доверять), мы видим борьбу между глобальным неолиберализмом и многополярным суверенитетом), и мы можем сделать вывод о втором открытием: то, что мы наблюдаем сейчас, является частью гигантского конфликта за выживание между двумя проектами того, как должен развиваться мир.
С одной стороны, глобалистская, неолиберальная модель, где власть находится в руках нескольких олигархов-миллиардеров, а правительства стран создаются этими олигархами (в мягкой форме, например, путем лоббирования и отбора молодых форматированных политиков) . В этой модели, и мы видим, что это уже происходит в Европе, история, традиции и культура должны быть уничтожены и заменены гомо-потребителями (homo consumens).
С другой стороны, суверенная модель, основанная на национальной культуре и традициях, где политические лидеры регулируют и контролируют олигархов.
Эти две модели явно несовместимы, поскольку глобалистская модель не имеет никакого смысла, если не глобальна. Таким образом, конфликт между ними может закончиться только капитуляцией или уничтожением одного из них.
Мировой порядок заканчивается
Конец мирового порядка, созданного в 1945 году, часто упоминается в СМИ. Я думаю, что то, что происходит сейчас, гораздо глубже и шире. То, что мы видим и увидим в ближайшие годы, — это конец мирового порядка, созданного 500 лет назад. В 15 веке что-то радикально изменилось в мировом порядке, когда европейские державы вступили в фазу колонизации большей части остального мира.
Это стало возможным благодаря двум причинам. Во-первых, прогресс кораблестроения в морских державах, позволяющий совершать дальние путешествия и перевозить большие грузы людей или грузов. Вторая причина — постоянная потребность в деньгах для финансирования войн, которые европейские страны вели друг против друга.
Колониальная территория полностью управлялась морскими державами, такими как Англия, Франция, Испания, Португалия и Голландия, в то время как другие континентальные державы в Центральной Европе практически не участвовали в этом бизнесе, включая германские государства. Россия тоже расширялась, но только пешком на восток, на почти пустых территориях. В некоторых случаях это был поселенческий колониализм, часто сопровождавшийся истреблением местного населения, как в Северной Америке или Австралии, но это мог быть и эксплуататорский колониализм, как на большей части африканского континента, включая эксплуатацию человека как часть рабства. Колониальный период изменил мир на очень длительный период времени, и действительно до настоящего времени.
Конечно, деколонизация произошла быстро для некоторых регионов поселенцев, таких как Америка, или намного позже для африканских стран. США быстро развивались в 19 веке, извлекая выгоду из массовой миграции из Европы. Но для всех нас картина мира, которую мы имеем, остается с одной стороны «развитым», «индустриальным» миром и остальными. Я помню термины «третий мир» или «слаборазвитые» страны, которыми пользовались все в 70-х или 80-х годах. Даже сейчас этот раскол имеет в виду большинство западных людей, и казалось, что он будет длиться вечно. Поэтому многие страны ‘развиваются’ уже в течение 60 лет — глупая концепция.
На протяжении веков западноевропейские страны извлекали выгоду из эксплуатации отдаленных земель и населения, что позволяло им финансировать свои локальные войны и обогащать свою элиту, причем двумя основными игроками были Франция и Англия. Россия всегда была в стороне и рассматривалась со страхом и завистью из-за почти бесконечных природных ресурсов, исходящих от ее огромных территорий. Но до 20-го века российские энергоресурсы не были так важны для Западной Европы, поскольку первая промышленная революция в основном опиралась на уголь, который в то время был в основном доступен в большинстве западных стран.
Колонизация 2.0
Этот внешне стабильный мировой порядок начал меняться в первой половине 20-го века, когда США стали первой мировой экономикой и восходящей звездой с точки зрения технологий и военной мощи.
Параллельно век также является периодом, когда Англия и Франция потеряли большую часть своих колоний. Однако влияние и экономическая роль этих двух стран во многих случаях сохранились после окончания формальной колонизации.
Я не буду обсуждать здесь хорошие или плохие последствия колонизации, так как это совсем другой спор. Однако выгоды от него для западных держав очевидны:
— в Америке завоеваны новые территории, заселенные порабощенным рабочим классом, привезенным из Африки, хотя все они рано получили независимость
— эксплуатация природных ресурсов Африки и Азии, переживших даже деколонизацию, при сохранении присутствия западных компаний в большинстве стран
XX век был также периодом, когда Россия (точнее, СССР) стала досаждать Западу, уже включив в себя все страны, которые сейчас западные СМИ называют «мировым сообществом», то есть Северную Америку, Западную Европу, Австралию и несколько азиатских стран. СССР действительно поддерживал бывшие колонии, пытающиеся уйти от своих старых западных хозяев и желающие получить контроль над природными ресурсами своей страны. Все, кто жил в 60-х или 70-х годах, помнят термин «группа неприсоединившихся стран» в ООН или эпические бои против Насера в Египте или Мосаддыка в Иране.
Но начиная с 1945 года Англия и Франция окончательно уступили свой статус западных лидеров США, которые стали бесспорным лидером Запада и объявили себя мировым лидером после распада СССР. Новая роль США действительно в значительной степени заключается в продолжении колониализма, включая демонстрацию моральных оправданий: Англия, Испания или Франция принесли цивилизацию и настоящую религию «примитивным» людям, а теперь США принесли «демократию». И в обоих случаях реальность гораздо проще: нам нужно ваше золото или ваша нефть.
Капитализм 2.0
С распадом СССР мы также увидели быструю эволюцию капитализма при отсутствии альтернативы. Даже если советский коммунизм был неэффективным и застойным в последние годы своего существования, он обеспечил теоретическую альтернативную систему, которая напугала западный мир и создала своего рода автоограничение, избегая жадности крупного бизнеса доминировать. Это утверждение не является антикапиталистическим заявлением, а скорее реалистичной оценкой человечества.
С ростом долга в США и на Западе в целом, как государственного, так и частного долга, система пристрастилась к росту. Только рост может предотвратить остановку системы из-за огромного долга. Экономисты (особенно те, кто проводит большую часть своего времени в телешоу) даже изобрели термин «отрицательный рост», когда экономика сокращалась.
Новая роль США как «лидера свободного мира» дала США возможность продолжить путь роста, поскольку заменила европейские державы в роли «полицейского» мирового порядка.
Войны, которые произошли после 1945 года, все связаны с этим соперничеством, как Корейская или Вьетнамская война, но также и многие другие более мелкие конфликты, которые имели место в этом контексте, а также многие перевороты, которые привели к смещению режимов, которые хотели лишить Запад доходной ренты, которую он получал от бывших колоний. Вот лишь некоторые из них: снова Мосаддык в Иране, Индонезии, Гватемале, Бразилии, Чили и многих других. Колониализм 2.0!
Глядя на более поздние случаи, все войны, которые прямо или косвенно вели США, такие как Афганистан, Ирак, Сирия, были связаны с экономическими интересами, в частности, с контролем над производством энергии. Во всех случаях эксплуатация местных ресурсов напоминает колониальную эксплуатацию 19-го века, как, например, часть нефтяных ресурсов в Сирии, которые до сих пор украдены США.
Еще один важный момент, который следует помнить, когда мы говорим об отношениях между Россией и Западом, заключается в том, что промышленное и технологическое развитие во второй половине 20-го века потребовало новых форм ресурсов. Роль угля стала маргинальной, его заменили нефть и газ, с расширенной ролью нефти, необходимой во многих современных производственных процессах, таких как, например, пластмассы. Кроме того, из-за использования новых технологий, таких как компьютеры, электроника, телевизоры и т. д., вырос спрос на многие другие природные ресурсы, не говоря уже о сырье, используемом для производства атомной энергии. Запад имеет такой ресурс, но в весьма ограниченных количествах, особенно Европа, и Россия (вместе с Китаем) стали важнейшими поставщиками этих товаров. Это и другие природные ресурсы России (дерево и т. д.) привели к тому, что прежний страх и зависть к России значительно возросли, а распад СССР воспринимался как фантастическая возможность получить доступ ко всем этим гигантским запасам природных ресурсов. Доступ к ним был важен, но не только. План состоял в том, чтобы не только получить доступ к этим активам, но и получить прибыль от их продажи по всему миру, типичный колониальный подход.
Что касается отношения Запада к России, многое из вышеперечисленного задокументировано в литературе, опубликованной многими аналитическими центрами, такими как, например, PNAC (Проект нового американского века), созданный Уильямом Кристолом и Робертом Каганом (мужем Виктории Нуланд, которая раздавала печенье на Майдане) или книги Збигнева Бжезинского.
Я также написал статью об этом в 2015 году, которую вы можете прочитать по этой ссылке:
Ельцинские годы полностью поддерживались, а иногда и финансировались западными неоконсерваторами. После избрания Путина в 2000 году, кстати, также поддержанного Западом, ожидалось, что он продолжит идти по этому пути. Однако Путин пошел своим путем и положил конец этим планам. Остановка была достигнута не за один день и длилась много лет, но все попытки противодействия ей (например, с Ходорковским) были вовремя пресечены путинским режимом.
Демократия 2.0
Возвращаясь к глобализации, мы должны посмотреть на эволюцию власти на Западе. Конец СССР создал на Западе уникальную ситуацию, настоящую эйфорию после победы, ощущение, что капитализм победил навсегда и что правила могут определяться западным капиталистом без обсуждения. Крупные корпорации и банки дали волю своему аппетиту и жадности и сумели (опять же под интеллектуальным зонтиком многих аналитических центров) использовать свои огромные прибыли для «покупки» власти. Покупательная способность далеко не ограничивается реальной коррупцией, а использует множество других легальных возможностей. В США лоббирование и финансирование политических кампаний являются законными способами «купить» власть. В Европе молодые лидеры «обучаются» в таких группах, как «Глобальные лидеры завтрашнего дня» (теперь «Молодые глобальные лидеры»), инициатива ВЭФ, усиливающая синергию между бизнесом и политикой. Слово синергия, конечно, слабое. Лучший способ проверить эту логику — наблюдать за реальной властью, которой обладают местные политические лидеры, и делать выводы. Чем отличается политика Олланда, Саркози или Макрона во Франции? Почему люди, избранные по неглобалистской программе, через несколько недель или месяцев меняются и возвращаются к «разуму»? Ципрас в Греции. Даже Олланд во Франции (мой враг — финансы), или Зеленский в Украине, который был избран по программе, включающей выполнение Минских соглашений.
В результате на Западе больше правят не политические лидеры, которые теоретически избираются для представления и защиты народа каждой страны, а глобальные олигархи, контролирующие СМИ и способные разрушить карьеру политиков, не играющих в игру глобализации. .
Расти или умри
Как известно с 2008 года, власть в Западе находятся на вершине долговой горы и нуждаются в росте, чтобы выжить. Рост можно получить двумя способами: получить больше территорий под свой контроль или получить больше бизнеса с существующих территорий.
Увеличивать прибыль от западных стран сейчас сложно, хотя недавние шаги в ряде стран, особенно после кризиса COVID, показывают тенденцию к ликвидации малых предприятий, тех, которые все еще не находятся под контролем крупных корпораций. Приватизация крупного государственного бизнеса завершена во многих странах, поэтому остается только малый бизнес, такой как рестораны, магазины, фермы и другие услуги. Последние статистические данные показывают, что все больше и больше этих сегментов сталкиваются с растущим числом банкротств и трудностей. Всех их заменят большими группами а-ля Starbucks, можете не сомневаться.
Здесь самое время упомянуть, что моя очевидная антиамериканская или антизападная позиция не имеет ничего общего со странами или людьми, которые там живут. 99% западного населения и инфраструктура, культура и микроэкономика их стран также используются глобалистами для увеличения своей прибыли и власти. Они заботятся о своем населении не больше, чем о сирийцах или украинцах. Сейчас все больше и больше людей начинают это понимать.
Возвращаясь к внешнему росту, конец ельцинского периода определенно стал неудачей для глобалистов. Но они не сдались, и к странам, окружающим Россию, была применена обычная тактика смены режима, например, в Грузии с частичным успехом, на Украине с успехом, а в последнее время без успеха в Казахстане и Белоруссии. Даже во времена Ельцина в Чечне активно действовали исламисты, вероятно, для дальнейшей дестабилизации России и ускорения «приобретения» российских природных ресурсов западными корпорациями.
Украина
Как и в Афганистане на советском пространстве, США часто использовали исламистов для дестабилизации режимов, не подчинявшихся глобалистской программе, таких как Сирия, Ирак или Ливия. В Украине использовалась та же тактика, и, к счастью для Запада, Украина насчитывала некоторое количество фанатичных антисоветских и антироссийских экстремистов, в основном на западе страны. Эти бандеровцы, прославляющие Бандеру и его сотрудничество с нацистами во время Второй мировой войны, играли роль, очень похожую на Аль-Каиду в Афганистане или ИГИЛ в Ираке и Сирии. Сегодня они сражаются и умирают на службе у глобалистов.
Важно осознавать, что Украина — лишь олицетворение в борьбе между глобалистским и многополярным видением мира. В каком-то смысле можно сказать, что она оказалась не в том месте и не в тот момент. Её судьба такая же, как и у Сирии, и даже наихудшая, поскольку сирийская война ограничилась асимметричной войной. На Украине мы видим симметричную войну между Россией и НАТО. Хотя НАТО не использует все свои ресурсы, этого, вероятно, будет достаточно, чтобы полностью уничтожить страну.
Украина — это еще один Ирак, Афганистан, Сирия или Ливия. Единственная разница в том, что она находится в Европе, рядом с европейцами, а умирающие солдаты и гражданские лица — белые европейцы, что делает западное население гораздо более неудобным.
То, что мы видим с февраля 2022 года, — следствие всего вышеперечисленного. Это одна из войн, которых мы могли ожидать. См. также статью, опубликованную в 2018 году:
И еще одна статья, опубликованная в 2014 году, с призывом к мирному решению, которое, как мы теперь знаем, совершенно неприемлемо для Запада:
Что происходит сейчас?
Отличие от тех предыдущих конфликтов в том, что борьба вышла на новый уровень в Украине. Давайте будем более конкретными.
Во-первых, настоящие причины обсуждаются публично с обеих сторон. Такого никогда не было в предыдущих войнах, таких как Сирия или Ирак. Россия открыто говорит о борьбе глобализма с многополярным мироустройством, а Запад вовсе не отрицает.
Во-вторых, параллельно с военными действиями развернулись три полномасштабные войны:
- пиар-война, в которой, как обычно, доминирует Запад, где правящая олигархия в полной мере использует средства массовой информации, которыми они владеют и контролируют
- культурная война между традиционной культурой и ценностями и западной антикультурой
- ну и конечно экономическая война, которая может быть сыграет наибольшую роль в вопросе конфликта
Много уроков
Здесь мы должны посмотреть на то, что произошло с февраля прошлого года и сейчас. Действительно, обе стороны многому научились.
С военной стороны Россия понимала, что украинская армия более сплоченная, чем ожидалось, и не развалилась после первых ударов в марте 2022 года. Ей пришлось сократить линию фронта в два раза в 2022 году, а параллельно увеличить численность своих солдат с частичным мобилизации, пытаясь найти трудный компромисс между военными потребностями и стратегическими требованиями поддержания разумного экономического развития, которое было бы разрушено крупной мобилизацией.
Скоро мы узнаем, будет ли этого достаточно для победы.
Опять же, с военной точки зрения, страны НАТО поняли, что война потребляет гораздо больше техники, чем ожидалось (я не пишу «запланировано», так как, честно говоря, не вижу особого планирования со стороны НАТО). Многие страны сейчас имеют очень скудный арсенал вооружений, что делает их очень уязвимыми в случае географического расширения конфликта. НАТО также ожидало, что у России закончатся боеприпасы, но Россия показала, что может справиться и произвести достаточно оружия, чтобы воевать очень долго.
С экономической стороны сюрпризом стали превосходная реакция России на все санкции и ее способность заменить продажи в Европу продажами в Азию, где многие энергоносители перепродаются в Европу по гораздо более высокой цене, делая азиатские страны богаче и Европа беднее.
Другими последствиями конфликта являются также видимое удовлетворение многих бывших колоний в Африке и Азии тем, что западные державы, колонизировавшие их много лет назад, вступают в экономическую и геополитическую борьбу с Россией и Китаем. Они внезапно чувствуют себя более комфортно, разрывая связи с этими западными странами и устанавливая доверительные отношения с Россией, Китаем и другими странами, такими как Иран или Индия.
Чего нам ожидать?
Что будет дальше, конечно, трудно спланировать, но я верю, что следующие тенденции будут.
Во-первых, военная часть конфликта в Украине точно продлится как минимум весь 2023 год. Обе стороны достигли такого уровня недоверия, что делает дипломатический вывод маловероятным. Как было сказано в начале этой статьи, обе стороны не смогут сдаваться, так как работают на двух несовместимых системах.
Если Россия победит в Украине, Запад ответит и продолжит эскалацию, возможно, позволив Польше вступить в конфликт. В этом случае Польша должна стать новой Украиной, и снова потребуется год или два разрушений, чтобы выйти победителем. Если это Россия, то другие европейские страны могут претендовать на роль следующей жертвы, или НАТО взорвется и капитулирует. Возможны все варианты, так как обе стороны готовы сражаться до конца. Но вот очень важная деталь: в отличие от России, США готовы воевать, но только кровью и жизнью европейцев, и только если нет прямой угрозы территории США. Если Россия возьмет верх на военной стороне, я ожидаю, что США прекратят боевые действия в Европе и активизируют альтернативные конфликты на других границах России или в Тихом океане. Действительно, у США есть возможность сдаться, не потеряв слишком много лица, например, сказать: европейцы не хотят воевать, и это не совсем наша борьба, мы просто хотели помочь, но НАТО не удалось, извините, ребята, но мы должны идти. .
If Russia wins in Ukraine, the west shall respond and further escalate, possibly allowing Poland to enter the conflict. In that case, Poland shall become the new Ukraine and again one year or two of destructions shall be needed to get a winner. If this is Russia, other European countries could apply to be the next victim, or NATO blows up and capitulates. All options are possible, as both sides are ready to fight to the end. But here is a very important detail: unlike Russia, the US is ready to fight, but only with the blood and life of Europeans, and only if there is no direct threat to US territory. If Russia takes the upper hand on the military side, I expect the US to get out of the fights in Europe and activate alternative conflicts on other borders of Russia, or in the Pacific. Indeed, the US has the option to give up without losing too much face, like saying: Europeans are not willing to fight, and this is not really our fight, we just wanted to help but NATO failed, sorry guys but we have to go.
On the economic side, we already see that Russia is winning, that the US is not losing, but that Europe is losing big time. The real value of the GNP numbers also appears clearly. A smaller GNP like the one of Russia, but including a majority of real products and raw materials can win against a large GNP like the EU/US one, highly inflated by services of all types, that do not correspond to any real down to earth value. Life continues without Facebook or banks, but it stops without energy or food.
Overall, I see one clear loser on all sides, military and economic. On military side, a part of Europe shall end-up in ruins, for sure Ukraine, and perhaps more, depending on how long Europeans shall tolerate that incompetent and arrogant people like Stoltenberg or von der Leyen decide on their future and their life.
All in all, I think and of course hope that the globalists shall lose. But it shall take time and 4 to 5 years look like a reasonable period, looking at the enormous changes at stake, and my guess is definitely that the winner shall be the one winning the economic war.
You may ask about the nuclear option. Accidents can happen, but I believe that both sides, even the most rabid ones shall stop before a massive nuclear response becomes a real option (I hope I am not too optimistic on that one!). It does not mean however that long range non-nuclear missiles cannot be used to destroy military targets across continents (not cities, as this would trigger a nuclear retaliation).
We should indeed be thankful that we have such nuclear dissuasion. Without it, we already would have missiles falling on Moscow, Warsaw and many other places!