Luc Brunet – 27 janvier 2022
Plusieurs lecteurs m’ont demandé de publier quelque chose au sujet de la situation en Ukraine et de l’hystérie actuelle, avec le risque d’une nouvelle guerre en Europe.
Le sujet est certainement délicat et composé de plusieurs éléments. Un point que je voudrais souligner est que toute l’hostilité entre la Russie et l’Ukraine est causée uniquement par une petite minorité d’extrémistes, surtout à partir de la partie occidentale de l’Ukraine, utilisés par certains politiques pour construire leur puissance, comme toujours. Les gens ordinaires, en Russie et en Ukraine ne perçoivent pas cette hostilité et, fondamentalement, la réprouvent.
Après Maidan, vous pouviez voir une foule de voitures avec des plaques ukrainiennes à Moscou, mais ces gens étaient en totale sécurité. Les Russes voyageant à Kharkov ou à Kiev au cours de ces dernières années, ne se sentent pas en danger. Le seul endroit dangereux pour les Russes est l’Ukraine occidentale et on y reviendra dans cet article. Mais dans l’ensemble, et comme dans la plupart des conflits, les populations ne sont pas les forces de la haine, à moins qu’elles ne soient poussées et manipulées par les dirigeants et leur idéologie.
Mais commençons par l’origine de tout : l’histoire.
L’Ukraine et l’histoire lointaine
Comme pour de nombreux pays européens, et en particulier les pays d’Europe de l’Est, l’histoire de l’Ukraine n’est pas un fleuve tranquille. Tout le monde peut en apprendre davantage s’il est intéressé par plus de détails, mais la région est principalement liée à trois grands pôles d’attraction / répulsion: le Nord, aujourd’hui la Russie, initialement associé à Kiev à l’époque de la Rus’ Kiev, le Sud avec les Turcs et les Tatars, et l’Europe centrale, avec la Pologne, la Hongrie et l’Autriche.
L’attraction/répulsion entre ces trois pôles a joué un rôle clé dans la composition du pays et les tendances politiques dans les différentes régions. Seul le pôle turc a perdu la majeure partie de son influence, étant clairement très étranger à la plupart des Ukrainiens en dehors des petites minorités du sud. Les 2 principales zones d’influence se situent aujourd’hui entre les régions à forte majorité de russophones (Sud et Est) et les régions à prédominance ukrainophone dans l’ouest du pays (proche de l’Europe centrale dans de nombreux aspects, comme la religion et l’architecture), tandis que le nord, y compris Kiev, est un mélange des deux.
La plupart de l’hostilité que nous voyons aujourd’hui entre ces parties du pays vient de la période soviétique et de la 2e guerre mondiale. L’Ukraine a été indépendante pendant quelques années après la chute de l’empire russe et a intégré l’URSS en 1921 seulement, après quelques années d’instabilité, étant un champ de bataille pour l’Armée rouge, les Russes blancs et l’Allemagne. Le pays a beaucoup souffert dans les années 20 lorsque le pouvoir stalinien a décidé d’éliminer les agriculteurs. Les agriculteurs sont en effet les entrepreneurs ultimes, et sont des ennemis viscéraux d’un régime communiste comme l’URSS. L’Ukraine, en tant que grande région agricole avec des sols très riches, était avec d’autres régions du sud de l’Union soviétique une cible principale, et des millions de personnes sont mortes de faim. La faim a-t-elle été déclenchée par le pouvoir central, ou utilisée par celui-ci pour se débarrasser des agriculteurs ? Beaucoup en débattent encore, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que le gouvernement n’a pas été très actif pour sauver la vie de ces agriculteurs, tant en Ukraine que dans le reste du pays.
Une autre scission entre les régions a eu lieu pendant la 2e guerre mondiale, et les troupes allemandes ont été reçues comme des libérateurs dans l’ouest de l’Ukraine. Beaucoup d’hommes ont servi sous pavillon allemand, comme dans la tristement célèbre division SS Galicia. Pour beaucoup de gens dans cette région, la fin de la 2e guerre mondiale en 1945 a vraiment été perçue comme une défaite, et les partisans locaux ont encore combattu contre le régime soviétique jusqu’au début des années 50. Bandera, souvent cité aujourd’hui dans des articles sur l’Ukraine est l’une des figures majeures de cette période. Si vous êtes familier avec les plans et les théories ethniques de l’expansion à l’Est (Generalplan Ost) par les nazis, vous pouvez comprendre que l’espoir d’être sauvé de l’URSS par l’Allemagne était une posture très naïve. Si le Reich avait gagné la guerre, les nazis seraient revenus au plan et auraient transformé l’Ukraine en site de production agricole pour le Reich, en utilisant certains Ukrainiens comme travailleurs bon marché (comme c’était le plan avec les Polonais) et en exterminant le reste (c’était le plan pour les Slaves orientaux).
Le Generalplan Ost stipule par exemple que 65% des habitants de l’ouest de l’Ukraine devrait être envoyé en Sibérie, le reste étant ‘germanisé’.
Quoi qu’il en soit, l’ouest du pays a continué à chercher à se venger et a développé un sentiment anti-russe dans la population, voire encouragé dans les manuels scolaires après la fin de l’URSS. Bien sûr, un tel sentiment devrait être tourné contre l’URSS et non contre la Russie, car de nombreux dirigeants de l’URSS n’étaient pas russes et sont même considérés par beaucoup comme anti-russes, comme Staline, Beria (tous deux géorgiens), et plus tard Khrouchtchev ou Brejnev ( les deux Ukrainiens), mais les idées simples se vendent toujours mieux.
L’Ukraine et l’histoire récente
L’Ukraine est devenue totalement indépendante en 1991, après la scission de l’URSS. Comme la Russie, les années 90 ont été des années difficiles, avec un certain nombre de réformes et de privatisations inefficaces, entraînant une baisse générale du niveau de vie de la plupart de la population, tandis que quelques spéculateurs et fonctionnaires corrompus gagnaient beaucoup d’argent, la plupart blanchi à l’extérieur du pays. La tendance en Russie a beaucoup changé en 2000 avec l’élection de Vladimir Poutine et ses efforts pour rendre la Russie « Great Again », comme aimerait dire Donald Trump. Ce n’était pas vraiment ce à quoi on s’attendait en occident, comme on peut lire dans mon article publié en 2015 sur ce blog « La Russie de leur reves ».
Mais l’Ukraine n’a pas pu sortir de cette tendance à la baisse et a du vivre jusqu’à maintenant dans un régime à la Eltsine. Le PNB par habitant est aujourd’hui en Ukraine, à peu près au même niveau qu’en Russie dans les années 90, en d’autres termes, quatre fois plus faible que dans la Russie d’aujourd’hui.
De nouveau la lecture de mon évaluation de ce qui pouvait arriver en Russie, dans un tel cas, nous voyons que la plupart des événements que j’imaginais se sont passés en Ukraine. Voici un extrait de mon article publié en 2015, sur ce qui aurait pu arriver en Russie si le régime de type Eltsine soutenu par les occidentaux avait survécu, avec mes commentaires liés à l’Ukraine:
– La mer Noire sous contrôle américain et une base sur les rives de la mer Caspienne : il est tout à fait raisonable de supposer que l’intention après Maidan était de convertir Sébastopol d’une base russe à une base américaine. Mais le référendum de Crimée a rendu cela impossible
– la plupart des ressources industrielles et naturelles sous contrôle de firmes occidentales : c’est ce qui s’est passé en Ukraine, avec une surexploitation désastreuse par exemple de la forêt ukrainienne par des entreprises européennes, ou l’achat de ce qui reste de l’industrie locale à des entreprises occidentales . La main-d’œuvre à bas prix en provenance d’Ukraine est également largement utilisée par les pays européens, en particulier la Pologne
– La Russie scindée en plusieurs pays sous influence directe américaine ou européenne : la scission de l’Ukraine a déjà commencé et nous y reviendrons plus tard.
Maidan a été bien sûr un événement majeur dans cette histoire récente, et je ne m’étendrai pas sur l’événement Maidan en tant que tel, mais me concentrerai plutôt sur les conséquences de l’événement.
En termes de changement de régime, la différence portait essentiellement sur la nature des relations avec Moscou d’un côté et l’Occident de l’autre. En ce qui concerne la gouvernance et la vie quotidienne du citoyen moyen, le régime n’est qu’un régime corrompu et inefficace de plus venant après bien d’autres. Mais les principales conséquences de Maïdan ont été le désir de certaines parties du pays de quitter l’Ukraine, en réaction aux propos et actions clairement antirusses de certains partisans de Maïdan, à savoir des groupes paramilitaires. Des personnes de Crimée revenant d’une manifestation à Kiev pour soutenir Ianoukovitch ont par exemple été arrêtées sur le chemin du retour, battues et plusieurs ont été tuées. De nombreuses personnes ont également été tuées à Odessa. La suite des événements est bien connue, la Crimée votant pour rejoindre la Russie, bénéficiant de la présence militaire de la Russie à Sébastopol, et la partie orientale du pays entamant une sécession armée, toujours non pacifiée aujourd’hui.
La partition du pays n’est cependant pas complète, mais je crois que ce n’est qu’une question de temps avant qu’elle ne se produise.
Que peut-il se passer maintenant?
Nous voyons, et en particulier au cours du dernier mois ou deux, une escalade verbale, principalement du côté occidental, venant souvent avec une escalade militaire. Du côté ukrainien, cela se traduit par plus de bombardements d’objectifs au Donbass (principalement de civils) et de mouvement de troupes près de la frontière. Du côté russe, il se traduit par des manœuvres quelques centaines de kilomètres de la frontière ukrainienne. Les dommages et les victimes le long de la frontière entre l’Ukraine et le Donbass sont limités, bien que regrettables. Au cours des dernières semaines, et comme cela s’est passé auparavant, les exercices de relations publiques deviennent plus agressifs et le monde craint une nouvelle guerre mondiale.
Mon point de vue sur ce qui peut et devrait arriver est basé sur quelques points clés.
– La Russie n’est en aucun cas intéressée à gagner du territoire sur l’Ukraine. Chaque morceau de territoire signifie des dépenses importantes pour reconstruire les infrastructures et maintenir le niveau de vie d’une population appauvrie. La Russie a l’expérience de la Crimée, qui a rejoint la Russie pacifiquement, mais a cependant nécessité un niveau d’investissement élevé pour rattraper le niveau de développement de la Russie, et le processus n’est pas encore terminé après 7 ans. Bien que la Russie puisse accepter l’adhésion du Donbass et d’autres régions russophones, cela créera beaucoup de tension sur le budget russe et sera difficile à gérer.
– l’invasion imminente de toute l’Ukraine par la Russie, telle qu’annoncée par certains (probablement des gens très perturbés émotionnellement à l’ouest), est un non-sens. Bien que techniquement possible en quelques jours, avoir des chars russes à Kiev ou à Lvov serait un désastre à long terme. La Russie n’a pas besoin d’un nouvel Afghanistan
– cependant, et si la Russie est elle-même attaquée (par exemple un missile tiré sur le pont de Kertch entre la Crimée et la Russie continentale), la réponse pourra être dure, mais même dans un tel cas, je ne crois pas à une invasion par du personnel au sol. Quelques jours d’attaques air-sol – très précises, car la plupart des infrastructures militaires ukrainiennes datent de la période soviétique, et sont donc connues en détail par les Russes – mettraient l’armée ukrainienne à genoux, et plongeraient le pays dans le chaos, initiant l’effondrement du pouvoir central et relançant les tendances séparatistes aujourd’hui cachées et endormies. De tels événements nous rappelleraient beaucoup le bombardement de Belgrade en 1999, espérons-le plus axé sur des cibles militaires et pas sur des infrastructures et des objets civils !
– les États-Unis et l’OTAN ne sont pas prêts à entrer dans un conflit armé avec la Russie, même s’ils montrent leurs muscles de temps en temps. Les déclarations de Biden il y a quelques jours indiquent que la Russie pourrait être sévèrement sanctionnée si elle envahit l’Ukraine. La phrase est assez claire : même les T90 sur Kreshatik (rue principale du centre de Kiev) ne signifient peut-être pas une intervention militaire de l’OTAN. Plusieurs pays européens ont d’ailleurs déjà déclaré qu’ils ne se joindraient pas à un conflit armé pour l’Ukraine
– Zelensky connaît le point ci-dessus et ne se suicidera pas, exprimant déjà son inquiétude et demandant de la modération.
Mon point de vue est qu’aucune guerre majeure ne découlera de la crise ukrainienne. Cela ne signifie toutefois pas que la situation actuelle peut durer des décennies. L’Ukraine en tant que pays est en train d’échouer et tout le monde le sait. L’économie est dans un état critique et ne s’améliorera pas lorsque le gaz commencera à circuler par le North Stream 2 au lieu des pipelines ukrainiens. La situation en Ukraine devient de plus en plus embarrassante pour les Occidentaux, car ils réalisent qu’ils ne pourront pas contrôler totalement le pays, rendant ainsi le risque de le soutenir moins acceptable. Pour la plupart des joueurs, l’option est maintenant d’utiliser l’approche yougoslave : si vous ne pouvez pas contrôler le gros poisson, divisez-le en plusieurs poissons plus petits et au moins vous pourrez en contrôler quelques-uns.
En Yougoslavie, le résultat a été l’émergence de trois groupes de pays. Le premier groupe, assez intégré à l’Europe (en fait avec l’Autriche et l’Allemagne), comprend la Slovénie et la Croatie. La seconde beaucoup plus imprévisible et difficile à intégrer, la Serbie, la Bosnie et le Monténégro. Enfin un troisième groupe de pays assez mal gérés qui pourraient créer de sérieux problèmes à l’avenir, avec le Kosovo et l’ARY de Macédoine (même son nom pose problème !).
La scission de la Yougoslavie faisait également partie du combat Russie-OTAN, et s’est réalisée sous le contrôle de l’OTAN en position de force, alors que la Russie était en position de faiblesse diplomatique et militaire. La situation est inversée avec l’Ukraine.
En fait, je ne peux pas prédire quand cela arrivera, mais je suis à peu près sûr que ce sera la solution pour éviter un conflit général que personne ne veut déclencher. Le résultat devrait ressembler à ceci, quelque chose qui pouvait être prédit il y a des années, rien qu’en regardant les statistiques linguistiques de chaque région du pays !
Trois zones peuvent être identifiées :
– le sud et l’est, du Donbass à Kertch, et peut-être jusqu’à Odessa devrait soit créer un nouveau pays, soit rejoindre la Russie, à part entière ou avec un statut spécial de membre de la fédération
– le centre-nord, y compris Kiev, éventuellement avec un leadership équilibré établissant un niveau de partenariat raisonnable avec la Russie et l’UE
– la partie ouest, cœur géographique des mouvements pro-allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette partie sera probablement similaire aux pays problematiques de l’ex-Yougoslavie, étant hostile à la Russie et à ses voisins occidentaux également, comme la Pologne ou la Hongrie (voir l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et les crimes commis contre les Polonais dans la région). La Hongrie pourrait d’ailleurs récupérer une petite région peuplée de Hongrois de souche.
Une telle solution ramènerait la paix et la prospérité dans la région, et tous y trouveraient leur compte.
Donc, à mon avis, pas de WW3 a partir de l’Ukraine. À moins que quelqu’un fasse une erreur stupide et appuie sur le mauvais bouton!