Luc Brunet – 18 Mars 2014
Quelques réflexions supplémentaires sur la crise ukrainienne, après le référendum en Crimée et l’intégration attendue de la région dans la Fédération de Russie.
Pour commencer, considérons les affirmations indignées régulières selon lesquelles le référendum est illégal. Que dit la juridiction concernant le statut légal ou illégal d’un référendum pour l’indépendance? En ce qui concerne le droit constitutionnel traditionnel, la question n’est pertinente qu’au sein de la circonscription stable d’un État. En règle générale, nous pouvons discuter du pour et du contre du droit de l’Écosse ou de la Catalogne d’organiser un référendum et de déclarer l’indépendance, car le pays auquel elle appartient fonctionne normalement. Il en va de même pour le Kosovo, en fait. Cependant, si une révolution a lieu dans le pays, cela implique une suspension ou une annulation de la constitution actuelle, et dans un tel cas, il est généralement reconnu que les régions en désaccord avec les nouveaux dirigeants ont le droit de faire sécession.
Une révolution étant ce qui s’est passé à Kiev fin février (alors que l’application de l’accord du 21février ne serait pas qualifiée de révolution), il est légitime que la Crimée ou toute autre région d’Ukraine fasse sécession. La Russie et l’UE/États-Unis appellent les événements une révolution et s’accordent sur ce point, et tous devraient s’entendre sur les implications d’un tel événement. Les principes doivent être appliqués systématiquement – s’il n’y a pas eu de révolution, alors Ianoukovitch est le seul président légal, et ainsi de suite.
Mais nous devons nous attendre à d’autres développements dans le sud-est du pays, et beaucoup de choses peuvent encore se passer avant les élections prévues à Kiev en mai.
Pourquoi Moscou agit-il si résolument sur la question ? Je crois que la raison est simple : une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est simplement la ligne rouge que Moscou ne permettra pas, quel qu’en soit le prix. La frontière ukrainienne est trop proche de Moscou et rendrait la capitale trop vulnérable à une attaque préventive nucléaire ou même conventionnelle. Regarder la réaction du président Kennedy (pas vraiment un tyran comme Poutine, n’est-ce pas ?) à l’installation de missiles soviétiques à Cuba dans les années 60 donne une idée de la situation actuelle en Russie et de sa réaction.
Après des années de concessions de la part de la Russie, après l’offre ignorée de Mikhaïl Gorbatchev de supprimer à la fois l’OTAN et le Pacte de Varsovie pour créer une «maison» européenne commune, puis l’engagement plusieurs fois violé par l’Occident après la réunification allemande de ne pas étendre l’OTAN à l’Est, après la réticence à trouver des compromis au Kosovo, en Libye, en Syrie, la ligne rouge est désormais en Ukraine.
Comme dans les cas précédents, une véritable négociation avec la Russie n’a jamais eu lieu. Concernant l’Ukraine, la Russie et surtout l’UE ont proposé un soutien économique sur une base exclusive, plaçant l’Ukraine devant un choix obligatoire – l’UE ou la Russie, tandis que le bon choix pour l’Ukraine devrait être l’UE et la Russie.
Les électeurs européens devraient être vraiment inquiets. Ce que leurs dirigeants annoncent, c’est la signature d’un accord lourd de conséquences politiques et économiques avec un gouvernement provisoire comprenant des membres suspects, est-ce un comportement responsable ? Qui paiera le prix de l’accord ? L’Ukraine sera-t-elle le prochain paradis pour les entreprises allemandes, fournissant une main-d’œuvre qualifiée pour moins que les salaires chinois, amorçant un nouveau boom de délocalisation des emplois vers l’Est ? Qu’en est-il d’un référendum en Europe demandant ce que les gens en pensent ?
Les électeurs ukrainiens devraient être vraiment inquiets. Savent-ils que leur industrie deviendra obsolète dans quelques mois et fermera après que la Russie aura cessé d’acheter leurs produits et que l’UE les aura déclarés inaptes ? Savent-ils que les prestations sociales seront réduites (en fait le sont déjà) et que la pauvreté sera très bientôt un problème majeur ? Savent-ils que deux partis dans leur gouvernement sont proches de l’extrême droite fasciste et que ces partis, une fois au pouvoir, le quittent rarement jusqu’à ce qu’ils ne soient chassés par la force ? Pensent-ils vraiment que les lobbies bancaires et industriels de l’UE autoriseront leurs pays à imposer des sanctions à la Russie qui pourraient mettre en danger leurs investissements et leur clientèle en Russie ?
Parlons de sanctions. Les premiers résultats de la rhétorique de l’UE sur les sanctions contre la Russie ont des premiers résultats :
- le rouble dévalué, sans intervention de la Banque centrale russe. Le résultat est une dévaluation compétitive (à la française dans les années 70) qui doit permettre une relance de l’économie en période de ralentissement. Juste ce qu’il fallait. Mais les dévaluations volontaires sont très impopulaires, et dans ce cas Poutine peut dire qu’il n’est pas le seul responsable !
- le risque de gel des avoirs russes par l’Occident a généré une sortie de capitaux russes hors des États-Unis et de l’UE. Bien que certains soient allés en Suisse ou à Singapour, cela signifie que les sanctions sont en passe de réussir là où Poutine n’a pas réussi au cours des 15 dernières années : arrêter les sorties de capitaux et ramener les capitaux russes au pays
- une partie des capitaux rapatriés est partie racheter des actions de groupes industriels phares russes à un prix très décoté après la fuite des investisseurs occidentaux paniqués !
Laissons l’Histoire écrire les prochains chapitres.