Luc Brunet – 13 Decembre 2013
Il y a quelques semaines, des manifestations ont commencé en Ukraine pour soutenir la décision du pays de conclure un accord commercial avec l’UE, et nous voyons à nouveau des troubles se propager dans ce pays qui se trouve en effet dans une zone d’agitation entre des zones d’influence. Le mot Maidan lui-même illustre cela, car il signifie carré ou grande place non seulement en ukrainien, mais aussi en arabe, en farsi, en hindi, en turc et dans de nombreuses autres langues orientales.
Comme toujours, je souhaite résumer quelques idées sur la situation actuelle, en essayant d’éviter les facteurs émotionnels.
Malheureusement, la situation démontre à nouveau l’amateurisme des dirigeants occidentaux, et dans ce cas également des dirigeants ukrainiens. Le soutien récent des dirigeants occidentaux au mouvement Maïdan manque totalement de connaissances diplomatiques de base. Plusieurs ministres ou même la brillante ‘ministre des Affaires étrangères’ de l’UE, Catherine Ashton, se sont rendus à Kiev, apportant de la nourriture aux manifestants. Imaginons les commentaires si Sergueï Lavrov s’était rendu à New York pour distribuer de la nourriture aux piquets d’Occupy Wall Street, ou si la Chine annonçait demain qu’elle était prête à reconnaître et à investir dans la République indépendante de Catalogne et la République d’Écosse au cas où le référendum prévu l’année prochaine reçoive une réponse positive des populations!
Mais soyons objectifs. Que propose l’UE à l’Ukraine et que peut en retirer le pays ?
L’UE est actuellement dans une position très faible, avec des parties de la région en situation de faillite, tandis que d’autres comme l’Allemagne ou le Royaume-Uni envisagent même de quitter ou d’abandonner l’euro et une monnaie unique. Que peut objectivement proposer l’UE à l’Ukraine ?
Une option est un accord commercial minimal (ce qui a été proposé jusqu’à présent), sans investissement réel de l’UE elle-même, mais de vagues engagements selon lesquels les entreprises de l’UE commenceront à investir en Ukraine. C’est en un scénario roumain ou bulgare, et même pire car aucune adhésion à part entière ne sera accordée avant plusieurs années. Il s’agit d’une option dans laquelle les faibles salaires et coûts sociaux doivent être utilisés par des entreprises de l’UE, principalement des entreprises allemandes, pour délocaliser certains emplois d’Europe de l’Est vers l’Ukraine, et le résultat sera le même que d’habitude. Plus de réglementations, plus de coûts pour les véritables entreprises locales, et cela nuira en effet à la situation d’un pays qui commerce aujourd’hui principalement avec la Russie et les pays de la CEI (près de 40% des exportations de 2012). Croire que les produits ukrainiens, en particulier les équipements alimentaires et les machines-outils, seront facilement vendus à l’UE est une illusion dangereuse.
Une deuxième option est une intégration plus rapide, avec même une adoption précoce de l’euro pour l’Ukraine. Cela semble fou mais rien n’est impossible car finalement tout le mouvement est motivé par un désir d’élargissement de l’UE pour des raisons politiques, pas du tout des raisons économiques, et donc des mouvements désespérés ne sont pas exclus. Cette option serait la fin de l’économie ukrainienne et une évolution très rapide vers une situation de faillite grecque, mais sans les quelques années d’investissements massifs de l’UE dans les infrastructures dont la Grèce a bénéficié au début des années 2000.
D’un point de vue purement économique, l’Ukraine a beaucoup à perdre dans le partenariat avec l’UE, sans parler du risque politique interne, la partie occidentale du pays se sentant très proche de la Pologne et de l’Europe de l’Est, tandis que la partie industrielle orientale est russophone. et plus proche de la Russie dans les mentalités. Nous devrions nous sentir désolés pour l’Ukraine et son peuple, car ils sont manipulés aujourd’hui par d’un côté les dirigeants occidentaux qui sont à la recherche d’une victoire politique contre la Russie (et les BRICS en général) et la Russie elle-même qui considère cette décision comme dangereuse pour l’Ukraine – qu’un tel danger soit réel ou non n’est en fait plus pertinent maintenant. D’une certaine manière, la situation peut être comparée à la Syrie, où des puissances extérieures interviennent dans l’affrontement et en font un combat par procuration, au détriment des populations locales qui sont mises dans une situation perdant-perdant.
Espérons que l’Ukraine ne tombera pas dans le piège d’un affrontement armé et d’une guerre civile, mais le risque existe et personne ne devrait l’ignorer, même Madame Ashton.