Luc Brunet – 27 août 2012
Déjà quelques semaines que j’ai commencé à élaborer une lettre sur la situation en Syrie et au Moyen-Orient en général, mais je n’ai pas trouvé le temps de la finaliser avant ce week-end. Je souhaite passer en revue la situation et la position de divers pays par rapport aux événements en cours, et lier ces événements à un certain nombre de conflits et de problèmes qui sont restés en sommeil au cours des dernières années.
L’exception chiite
L’un des principaux conflits qui se déroulent depuis des siècles est l’opposition entre deux groupes musulmans, les sunnites et les chiites, tous deux ayant des opinions différentes sur qui devait être le chef de l’islam après la mort du prophète Mahomet en 632 après JC. Je ne suis pas un spécialiste de l’histoire de l’Islam, et vous pouvez trouver dans les livres ou sur Internet beaucoup plus de détails et des analyses approfondies de cette histoire et des conflits entre les deux groupes. Les sunnites sont majoritaires dans le monde musulman, et peu de pays ont une majorité chiite. Ces pays sont l’Iran et l’Azerbaïdjan, avec une très large majorité chiite, l’Irak, Bahreïn, le Liban (où les chiites ne sont pas majoritaires dans l’ensemble vu le grand pourcentage de chrétiens, mais sont majoritaires au sein de la partie musulmane de la population). Le Yémen a également un fort pourcentage chiite mais moins de 50%. Fait intéressant, l’Iran, l’Irak et le Liban forment un groupe de pays chiites séparés uniquement par la Syrie, situés entre le Liban et l’Irak. Sachant que la Syrie, bien qu’à majorité sunnite, est dirigée depuis le début de la periode d’Assad par la minorité alaouite (une variante du chiisme), cela fait de l’ensemble des quatre pays un fief du chiisme au sein du monde musulman, avec une forte influence du plus grand et du plus riche, l’Iran. Mais les chiites sont également présents en tant que minorités dans de nombreux autres pays, généralement mal traités et considérés, parfois opprimés, comme c’était le cas en Syrie avant la période Assad. Le plus intéressant à noter est une forte présence chiite dans la partie orientale de l’Arabie saoudite, la région de Qatif, l’endroit où se trouvent de grandes quantités de réserves de pétrole saoudiennes. Dans l’ensemble, l’Arabie saoudite compte environ 15% de chiites vivant principalement dans ces régions orientales riches en pétrole, tandis que le reste de la population suit le groupe salafiste au sein de l’islam, très conservateur et puritain. Toute déstabilisation ou risque de révolte des régions chiites est un risque vital pour les dirigeants saoudiens et ce point doit être gardé à l’esprit lorsque l’on suit les événements dans la région. A cet égard, l’influence grandissante de l’Iran est une menace réelle pour les Saoudiens, qu’il faut contenir par tous les moyens.
Pour résumer le tableau, et comme la plupart des pays ne jouent pas un grand rôle dans l’opposition sunnite/chiite, et encore une fois avec un certain niveau de simplification, nous pouvons identifier un groupe chiite dirigé par l’Iran et un groupe sunnite/salafi dirigé par l’Arabie saoudite et son allié à cet égard, le Qatar. Ces deux groupes ont montré un haut niveau d’activité depuis de nombreuses années, poussés par des dirigeants assez agressifs et des religieux conservateurs en Iran et en Arabie saoudite. La carte suivante illustre la structure complexe du monde musulman en général, avec plusieurs écoles pour les croyants sunnites et chiites. En raccourci, le hanbali et l’ibadite peuvent être considérés comme les plus conservateurs (Arabie saoudite, Qatar, Oman), tandis que le hanafite est l’école la plus libérale (Russie et Asie centrale, Égypte, Turquie, Irak, Syrie).
This is the first conflict situation that has to be understood before going further.
Les Kurdes
De plus, un autre conflit est au cœur des enjeux de la région, il s’agit des minorités kurdes. Pour rappel, les Kurdes forment une ethnie qui depuis l’éclatement de l’empire ottoman et de la domination britannique qui a suivi, s’est répartie entre la Turquie, la Syrie, l’Iran et l’Irak, les quatre pays s’étant battus depuis lors pour faire taire les Kurdes, dans la crainte d’un Kurdistan indépendant. Vous vous souvenez tous des années de terreur et de répression en Turquie entre Ankara et le PKK. Enfin, la région est bien sûr le lieu du conflit de longue date avec Israël, bien que cet aspect ne joue pas un rôle significatif dans les événements récents en Syrie.
La Syrie n’est pas un autre Printemps Arabe
Ce que nous avons vu au cours des derniers mois est très intéressant, avec la plupart des pays occidentaux soutenant la soi-disant Armée syrienne libre contre l’affreux dictateur Assad. Je pense que la situation n’est pas si simple et qu’une approche plus équilibrée serait plus adéquate. À première vue, il est facile de penser que la famille Assad dirige le pays avec terreur depuis les années 70 et que tous les rebelles ou membres de l’armée libre se battent pour la liberté humaine et l’établissement de la démocratie dans le pays, comme on l’avait pensé lors des événements en Tunisie, en Égypte et en Libye en 2011. Cependant, les pays occidentaux soutiennent rapidement les soi-disant révolutions arabes avec de belles paroles ou des bombes dans le cas de la Libye, mais ce ne sont pas eux qui ont financé et soutenu les seuls groupes d’opposition structurés dans ces pays. Ces groupes sont généralement des partis islamistes conservateurs, armés et financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, pays qui fournissent en effet l’essentiel de ce soutien publiquement, ou du moins à un niveau de confidentialité qui ne devrait pas tromper les services secrets des pays occidentaux. Évidemment, le risque de telles révolutions est une déstabilisation de ces pays et/ou la probabilité d’un gouvernement islamique. Après l’enthousiasme que nous avons tous ressenti lors de ces révolutions, la réalité n’est pas toujours celle escomptée, et le dénouement sera largement différent d’un pays à l’autre. Dans l’état actuel des choses, nous devons être assez inquiets de la situation en Tunisie où les récentes attaques de groupes salafistes contre des communautés non conservatrices et le manque de réaction des autorités ne sont pas encourageants. La Libye est toujours un point d’interrogation, avec la déstabilisation de régions et de groupes ethniques comme les Touaregs, même si à certains égards, de tels changements géopolitiques devaient être attendus tôt ou tard. L’Égypte est selon moi encourageante maintenant, avec un gouvernement qui est bien sûr dominé par les Frères musulmans, mais la première période au pouvoir s’annonce plutôt constructive et on peut espérer que l’évolution se fera vers une variante islamique ‘légère’ comparable à la Turquie, combinée avec le retour légitime de l’Égypte en tant qu’acteur clé et influenceur dans la région.
En ce qui concerne la Syrie, la situation est beaucoup plus risquée et a déjà dégénéré en une guerre civile à grande échelle, bien plus terrible que ce qui s’est passé en Libye. Si vous avez lu mes lettres écrites début 2011, je ne comptais pas la Syrie comme un candidat probable pour une prochaine révolution arabe, basée sur la relative stabilité et la légitimité du régime. Ne vous méprenez pas sur la phrase précédente…. Assad et son parti n’ont jamais été élus démocratiquement et n’ont pas accordé beaucoup d’attention aux droits de l’homme. La police secrète a hérité des pratiques de l’ancien empire ottoman, puis a reçu l’aide de nombreux nazis qui s’y sont cachés après la Seconde Guerre mondiale, et a ensuite été formée par le KGB soviétique, certainement pas une bonne base pour respecter et cultiver les droits de l’homme. Mais le régime a réussi à établir un équilibre entre la majorité sunnite, tout en protégeant les chiites (alaouites) qui étaient traités comme des esclaves avant l’arrivée au pouvoir d’Assad, et aussi d’autres minorités comme les chrétiens ou les ismaélites, bien que des tensions aient existé sur la majeure partie de la période, avec provocation périodique contre les Alaouites. Pour en revenir aux autres cas de changement de régime, la Tunisie et l’Égypte sont assez similaires en termes de cohérence ethnique et n’étaient pas gouvernées par une minorité ou un clan. Fait intéressant, le changement de régime dans les deux pays s’est déroulé relativement rapidement et avec relativement peu de victimes. L’ancien régime dans les deux cas était faible en termes de courage personnel et de volonté d’aller jusqu’au stade ultime du combat. De nombreux membres de l’élite dirigeante ont préféré abandonner, s’attendant à une transition pacifique, et c’est en fait ce qui s’est passé jusqu’à présent, par exemple en Égypte avec un ex-Premier ministre qui a réussi à se présenter aux élections présidentielles et à terminer deuxième après l’actuel président Marsi . En Libye, la situation était bien différente, avec un pays composé de plusieurs clans, et gouverné par l’un d’entre eux. En raison de cette situation et du comportement imprudent de Kadhafi et des membres de sa famille, l’élite du pays ne pouvait pas se permettre de perdre, et le risque était au mieux l’exil, et plus probablement d’être massacré par les clans vainqueurs. L’élite s’est battue jusqu’au bout et aurait peut-être gagné si ce n’est pour les bombardements des pays occidentaux, que nous pouvons soutenir ou condamner, l’avenir nous dira peut-être quelle était la bonne option
Bombe (s) à retardement
La Syrie est encore pire en termes d’impasse, car l’élite alaouite est confrontée à deux options, gagner ou être massacrée par les vainqueurs. Une Fatwa est toujours active contre les Alawi, émise par Ibn Taymiyyah, un érudit islamique du 14ème siècle qui a influencé le salafisme, les déclarant « plus infidèles que les chrétiens, les juifs ou les idolâtres » et appelant à une guerre sainte contre eux. L’élite syrienne a commencé tôt à utiliser toutes les options pour freiner la soi-disant révolution actuelle. Et c’est là qu’il faut s’arrêter et réfléchir à deux fois. Nous comprenons que l’armée syrienne utilise tous les moyens possibles, mais a du mal à contrôler la situation, perdant parfois du terrain. Il est clair que l’armée ne se bat pas contre des citoyens non armés ou légèrement armés qui réclament la démocratie, comme l’expliquent la plupart des médias occidentaux. Ce que nous voyons est une véritable guerre civile et le soutien apporté aux combattants rebelles est très important, tant en armes qu’en argent, et sans cela, ils auraient été vaincus depuis longtemps. Un tel soutien vient de quelque part, et la source la plus probable sont ces pays conservateurs comme l’Arabie Saoudite et le Qatar, qui ont à la fois l’argent et la motivation politique pour le fournir: liquider le régime Assad Alawi serait un coup dur pour le groupe chiite des quatre pays mentionnés ci-dessus. Cela déstabiliserait (et commence à) déstabiliser le Liban et rendre l’Irak encore plus fragile qu’il ne l’est aujourd’hui, avec une réactivation de la lutte sunnite/chiite. Le grand perdant dans un tel scénario est clairement l’Iran. De plus, la prochaine étape de la déstabilisation sera les Kurdes. Le chaos en Syrie pousserait probablement les Kurdes syriens à se joindre aux Kurdes d’Irak, aujourd’hui en semi-autonomie, cherchant à former un pays kurde commun réunissant les Kurdes de Syrie et d’Irak. Si cela devait se produire, l’attrait serait énorme pour les Kurdes de Turquie de redevenir actifs afin de rejoindre le Kurdistan nouvellement formé, cette fois-ci portant un sérieux coup à la Turquie, l’autre rival de l’Arabie Saoudite dans la région. Enfin, comme pour la crème sur le gâteau, les Kurdes iraniens seraient tentés de se révolter et de rejoindre le nouveau pays, portant cette fois le coup directement au du principal rival des Saoudiens, l’Iran. Voici une image de ce à quoi ressemblerait ce nouveau pays, même si sa création coûterait des années de guerre et des effusions de sang massives.
Quel que soit le scénario qui se concrétisera, le soutien continu des pays occidentaux aux forces anti-Assad semble extrêmement naïf et/ou suicidaire. De nombreuses années d’instabilité et de guerre sont devant nous, et une approche plus constructive du problème, comme l’ont suggéré il y a des mois la Russie et la Chine, aurait peut-être été une chance unique d’éviter cette catastrophe et de parvenir à un compromis, en préservant la stabilité et la sécurité des minorités en Syrie et en évitant d’ouvrir un nouveau front salafiste, qui peut désormais s’étendre à l’ensemble du Moyen-Orient. La solution consistait à réunir les principaux acteurs à une table de négociation : Assad, l’Iran, l’Arabie saoudite et la Turquie. L’ONU, l’UE et les États-Unis ont raté l’occasion de suivre la Russie en cela, ne voulant pas, comme d’habitude, sortir des sentiers battus et accepter l’Iran comme un homologue valide (sur la base des critères des valeurs morales occidentales, l’Arabie saoudite et l’Iran devraient être tous deux des homologues valides ou tous deux des deux États voyous), et/ou ne considèrent pas la Russie comme un acteur constructif et influent au Moyen-Orient. Les États-Unis ont été trompés par des exilés irakiens en croyant qu’ils seraient accueillis avec des fleurs à Bagdad, tous les pays occidentaux sont maintenant trompés en croyant que les rebelles syriens (y compris les combattants étrangers du Jihad) établiront la démocratie en Syrie et protégeront les alaouites, les chrétiens et d’autres minorités. Dans la guerre d’influence actuelle entre l’Iran et l’Arabie saoudite, l’Occident soutient systématiquement l’Arabie saoudite, ignorant les coups qu’il reçoit en retour et ignorant le fait que la structure sociale de l’Iran est beaucoup plus proche des valeurs et des principes occidentaux que la structure sociale de l’Arabie Saoudite et de ses alliés. Apprendront-ils un jour ?