Luc Brunet – 13 octobre 2010
Depuis le début de la crise en 2008, nous avons tous lu et entendu de nombreuses théories et explications sur comment et pourquoi nous nous sommes retrouvés dans cette situation. Je n’ai jamais vraiment été satisfait des choses que j’ai vues, toutes ayant en général une portée trop limitée. Mon opinion s’est forgée par exemple en me concentrant sur de nombreux détails sur la façon dont les produits dérivés ont été créés et vendus sans contrôle par les banques, ou comment les crédits ont été accordés à des personnes sans contrôle aux États-Unis, etc. Dans cette lettre, je vais essayer de donner humblement un scénario provisoire de ce qui s’est passé et pourquoi. Une telle tentative doit bien entendu être partielle et ne peut prendre en compte tous les paramètres, événements, critères, aléas et situations qui ont contribué au résultat que nous constatons aujourd’hui. Il en existe des milliers et certains d’entre eux sont méconnus du grand public, voire des observateurs avertis. Cependant, je m’y essaie aujourd’hui et j’espère que vous trouverez cela utile, également comme base pour d’autres réflexions. Comme toujours vos commentaires sont les bienvenus !
Il faut commencer notre analyse il y a plusieurs années pour comprendre l’évolution qui s’est produite dans notre environnement économique et politique. Nous devons également prendre en compte de nombreux éléments qui ne relèvent pas seulement du monde bancaire et économique, mais bien sûr du domaine de la politique, de la sociologie, de la psychologie individuelle et de masse, de la communication et de sa sœur la propagande, pour ne citer que les plus importants. .
Commençons par la période généralement appelée les Golden 30’s. C’est la période après la Seconde Guerre mondiale, qui a apporté une longue période de prospérité au monde occidental, principalement aux États-Unis et en Europe occidentale. C’était une période de stabilité économique relative, bien que ne manquant pas de tensions internationales et de problèmes avec la guerre froide contre les pays communistes et son point culminant avec la crise de Cuba qui a presque déclenché la troisième guerre mondiale en 1962. Cette stabilité et cette croissance étaient basées sur le développement d’un nouveau type de l’être humain : le Consommateur. Ce développement a commencé d’une manière ou d’une autre avant la Seconde Guerre mondiale, principalement aux États-Unis et dans l’Allemagne nazie (par exemple avec la Coccinelle, la voiture du peuple – Volkswagen, y compris un système de crédit pour la financer), tandis que d’autres pays européens étaient encore en retard, bien que certaines tendances ont commencé à voir le jour, comme les « vacances pour tous » en France pendant la période du Front populaire, lorsque les ouvriers et les employés ont commencé à bénéficier de congés payés.
L’importance de ce nouvel acteur, le Consommateur, vient de son grand nombre. C’est la première fois dans l’histoire que la consommation, le divertissement et le plaisir ne sont plus réservés à une très petite élite, que ce soit la noblesse ou la bourgeoisie aisée, mais aux masses. C’est le développement de la «classe moyenne», impliquant une partie très importante et croissante de la population.
La nouvelle classe moyenne a obtenu les fruits d’une économie en croissance basée sur le développement technologique et les succès de la production de masse. L’esprit même de cette création du XXe siècle se retrouve dans la phrase d’une personne qui pourrait vraiment prétendre être nommée Père de la classe moyenne, Henry Ford. Il est cité en disant : « Ses propres employés devraient être ses propres meilleurs clients. Payer des salaires élevés est à la base de la prospérité de ce pays ». Même si personne ne saura jamais s’il l’a fait intentionnellement ou s’il voulait simplement maximiser les profits de son entreprise, le résultat était là !
Avec une classe moyenne qui s’enrichissait et un sentiment d »ascenseur social’, où les parents étaient dans la plupart des cas capables d’élever des enfants qui seraient mieux lotis, et parfois bien mieux qu’eux-mêmes, l’économie de ces pays a connu une croissance rapide et généré un tout nouveau type de production et de distribution. Production de masse (mais toujours locale !), design créatif, baisse des prix deviennent les éléments clés de la croissance, conjugués à une forte activité de R&D et à un nouveau type de business : la publicité. La R&D est également restée locale, les États-Unis et l’Allemagne étant les leaders incontestés de l’innovation, avec des produits dont on ne rêvait même pas quelques années auparavant, comme l’aspirateur, la machine à laver, les pampers, le tourne-disque, etc. La nouvelle ‘Science’ s’est également développée rapidement, avec un boom en Europe dans les années 70 avec la large diffusion des téléviseurs dans presque tous les foyers. Les efforts politiques et économiques étaient centrés autour de cette classe moyenne et visaient à la rendre plus confortable et prête à acheter plus, par exemple avec la création de «filets sociaux» incluant des assurances maladie dans la plupart des pays (même aux États-Unis à bien des égards !), caisses de retraite, assurances chômage, etc. Les crédits bancaires se sont également développés, ainsi que l’introduction des cartes de crédit (plus tard en Europe, beaucoup plus tard en Allemagne) pour stimuler la consommation et le «mieux vivre».
Keynes versus Friedman
Fait intéressant, cette période dorée était aussi une période de contrôle financier fort : contrôle monétaire, limitation ou interdiction des investissements directs des entreprises étrangères, contrôle des flux de capitaux, etc. Le système de Bretton-Woods était en place depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, un régime monétaire bien négocié avec l’implication clé du célèbre économiste John Maynard Keynes, définissant un ordre financier stable et régulé, liant la monnaie de tous les membres au dollar américain, lui-même entièrement convertible en or. Les banques étaient également soumises à la loi Glass-Steagall aux États-Unis, et en Europe à une réglementation similaire, établissant une nette distinction entre les banques commerciales conservant l’épargne des particuliers et accordant des crédits à la consommation, et les banques d’investissement. Les déficits commerciaux entre pays étaient également limités du fait de l’indexation universelle sur l’or, le pays A devant transférer de l’or ou son équivalent en US$ de ses réserves nationales vers les pays B en cas de déficit commercial de A vers B.
Ces règles entraînaient une limitation de la croissance des entreprises, mais a assuré la stabilité et l’absence de ces grands déséquilibres entre les pays qui ont joué un rôle terrible dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Il semblait que les Humains avaient retenu les leçons de l’Histoire. Mais Bretton Woods a commencé à exploser en 1971, lorsque Richard Nixon a unilatéralement mis fin à la convertibilité en or du dollar américain. La raison principale était un fort déficit commercial dû en grande partie au coût de la guerre du Vietnam, mais aussi à l’augmentation des importations, notamment de pétrole, lorsque la production pétrolière américaine a commencé à baisser. Il n’y a pas de stabilité éternelle dans le monde et des changements sont continuellement introduits dans l’écosystème, que ce soit par la nature ou par l’homme. Des tendances se dessinent à cette époque vers une approche plus libérale, voire ultra-libérale de l’économie, son avocat le plus célèbre étant Milton Friedman et son «école de Chicago». De telles idées n’étaient absolument pas nouvelles et ont été développées pour la première fois à la fin du 18ème siècle par des gens comme John Loke, Adam Smith ou Thomas Malthus.
Friedman recommande le libre-échange, la libre circulation des capitaux et le désir de réduire au minimum, voire à zéro, l’influence des gouvernements sur l’économie. Les partisans de cette théorie pensent que les marchés s’autorégulent et qu’aucun contre-pouvoir ne devrait interférer avec eux. Le 19e siècle a été une période d’expérimentation pour ces idées et, comme mentionné ci-dessus, a généré d’importants déséquilibres commerciaux au début du 20e siècle, qui ont joué un rôle clé dans le début de la Première Guerre mondiale. Bien sûr, je simplifie beaucoup les choses ici, mais fondamentalement, les déséquilibres commerciaux peuvent être résolus par la guerre lorsqu’un pays créancier décide de récupérer son argent en envahissant le pays débiteur et en confisquant des actifs en compensation. Une telle situation s’est produite plusieurs fois dans l’histoire avec les États-Unis ou les pays d’Europe occidentale envahissant les pays d’Amérique du Sud ou d’Afrique juste pour faire cela.
Friedman et Keynes avaient des points de vue très différents, Keynes soutenant la production locale et un certain niveau de protection des économies locales contre le « marché ». Si vous lisez cette Lettre depuis quelques mois, vous comprenez que je crois en Keynes plus qu’en Friedman ! Pour moi, croire que les marchés s’autorégulent et peuvent décider de ce qui est bon pour une économie ou une région, c’est comme croire que le système de planification soviétique (Gosplan) pouvait savoir et décider comment l’économie doit être gérée et la production réglée. Dans les deux cas, les personnes impliquées n’en ont aucune idée, et/ou s’en fichent, leur seul but étant d’être promus dans la hiérarchie du parti dans un cas, d’obtenir une plus grosse prime en fin d’année dans l’autre. Au cas où vous souhaiteriez avoir un bref aperçu des pensées de Keynes et Friedman, je vous recommande deux documents (voir les liens à la fin de la Lettre). L’école libérale d’économie renouvelée a pris de l’ampleur et s’est connectée à de nombreux autres pays et universités. Friedman faisait partie de l’équipe Reagan au début des années 80 et était l’un des principaux cerveaux derrière le «reaganisme» et le «thatchérisme» régissant les orientations, plaidant pour une influence limitée du gouvernement sur l’économie, une privatisation maximale et des impôts minimums. Au niveau international, l’impulsion s’est portée sur la liberté totale des flux de capitaux et d’investissement entre les pays, allant de pair avec l’abolition de toutes les mesures protectionnistes «à l’ancienne» pour limiter les flux de marchandises avec des droits de douane ou des quotas. L’organisation du GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce) travaillait à l’époque pour plus de liberté commerciale (certainement à juste titre au début), puis a été remplacé par l’OMC en 1993. Un autre événement politique s’est produit qui a aidé de telles théories à gagner encore plus en popularité, au point de devenir le «courant principal» de la pensée économique – c’est la chute de l’URSS et la fin de la guerre froide, symboliquement initiée à l’époque de la photo ci-dessous, lorsque le Russe Eltsyne donne des ordres au Soviétique Gorbatchev…
L’événement a généré une vague d’enthousiasme, et le sentiment que le capitalisme avait gagné pour de bon et pouvait maintenant atteindre sa vitesse maximale sans peur ni complexes. Comme l’a brillamment écrit (au moins pour la forme) Francis Fukuyama : «Ce à quoi nous assistons peut-être n’est pas seulement la fin de la guerre froide, ou le passage d’une période particulière de l’histoire d’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement humain». Pour moi, cette phrase exprime un sentiment de soulagement et de victoire qui n’est pas plus prophétique que l’expression populaire ‘La Der des Ders’ (en anglais, la dernière de la dernière [guerre]), utilisée en France après la Première Guerre mondiale pour nommer cette terrible guerre!
Pour revenir à l’ex-URSS, les économistes de l’école de Chicago ont été promptement envoyés à Moscou pour porter la bonne parole au nouveau gouvernement Eltsine et ne sont pas étrangers à la période ‘sauvage’ de privatisation et de libéralisation qui s’est déroulée en Russie dans les années 90, finissant par avec la montée des milliardaires « oligarques » et le dramatique défaut de 1998. Leur influence a largement pris fin après l’élection de Vladimir Poutine en 2000 et le retour à une gouvernance plus centrée sur la Russie. Mais pour en revenir aux Etats-Unis et à l’Europe de l’Ouest, la croissance considérable des Golden years s’est poursuivie à la fin des années 80 et au début des années 90, toujours basée sur le développement du pouvoir d’achat d’une classe moyenne élargie, et de plus en plus plus sur un modèle de « consumérisme », où les consommateurs n’achetaient pas seulement des produits fondamentaux pour augmenter leur qualité de vie, comme dans les années 60 et 70 (voiture familiale, machine à laver, etc.), mais de plus en plus pour des articles de pur confort proposés aux foules (deuxième/troisième voiture, deuxième/troisième téléviseur, maison de campagne, crème pour ceci, crème pour cela, nourriture pour animaux… la liste est interminable, et je ne parle même pas des cigarettes !). Le crédit à la consommation a également été plus largement utilisé aux États-Unis et dans plusieurs pays européens comme la France. Ainsi, le modèle des années dorées fonctionnait toujours et était durable, mais était déjà sous tension et un nouveau danger se manifestait.
Délocaliser ou mourir
Les grandes entreprises des années 90 ont commencé à utiliser intensivement la nouvelle liberté des flux internationaux de capitaux et d’investissements entre les pays. Évidemment, un moyen d’augmenter le profit est de réduire les coûts de production. Lorsque je mentionne l’augmentation des bénéfices, je dois également être tout à fait honnête et ajouter que la réduction des coûts de production a également servi l’intérêt des consommateurs, et les prix de vente ont également été impactés et réduits dans le processus. Les objectifs des Corporations étaient en effet doubles – d’un côté réduire les prix pour les utilisateurs finaux pour atteindre plus de clients même dans les couches inférieures de la classe moyenne, de l’autre côté augmenter ou au moins maintenir le niveau de profit. L’automatisation était le premier moyen d’atteindre cet objectif, mais elle avait évidemment des limites dans les segments à faible technologie. Les accords de libre-échange ont permis d’atteindre une nouvelle réduction des coûts de production, cette fois par le transfert de sites de production (usines de fabrication) des pays à hauts salaires vers les pays à bas salaires. Tant que la différence de salaires était suffisamment importante pour plus que compenser le coût du transport des marchandises vers le pays de consommation, l’objectif était atteint. Là encore, le timing a aidé, avec l’ouverture de la Chine au capitalisme et au commerce mondial en général. Le pays est devenu le principal partenaire des Corporations occidentales qui ont déplacé une énorme quantité de capacité de production vers ce pays. Le lobbying était fort pour l’adhésion de la Chine à l’OMC, ce qui a finalement eu lieu fin 2001 (à Doha, quel symbole !), même si les conditions d’adhésion n’étaient pas toutes réunies. D’autres vagues de délocalisation ont eu lieu, conduisant finalement à la désindustrialisation des États-Unis et du Royaume-Uni, et dans une certaine mesure d’autres pays européens, à l’exception notoire de l’Allemagne qui a décidé, par préférence et par instinct historique, de délocaliser une quantité limitée de production à proximité situés dans les anciens pays communistes.
Mais la délocalisation a eu un effet rapide sur la société des pays occidentaux : l’érosion de la classe moyenne et de son niveau de vie. Ce niveau de vie était déjà sous pression en raison d’autres tendances, comme le vieillissement de la population ou l’inflation dans certains pays, et il en résultait au mieux une stabilisation des revenus disponibles par famille, au pire une diminution. Cela signifie que le moteur de la croissance qu’était la classe moyenne a commencé à cesser de jouer son rôle. Il fallait faire quelque chose, et voici le tsunami du crédit ! C’est un moment important et je voudrais m’arrêter un instant là-dessus, et introduire quelques considérations « morales », même si je préférerai une autre formulation plus tard. Le crédit accordé par une banque à un consommateur ou à une entreprise équivaut à une création monétaire, bien sûr pas de l’argent liquide, mais une augmentation de la masse monétaire (M1), et c’est techniquement beau, et d’ailleurs l’une des pierres angulaires du succès de capitalisme. Cependant, et comme dans tous les domaines de la vie, je crois que toute action doit être liée à un objectif légitime de la vie réelle et c’est là que je pense que nous touchons à la véritable cause de la crise actuelle. Les crédits accordés aux consommateurs dans les années dorées étaient à mes yeux légitimes (lire « moraux ») car ils respectaient quelques critères simples :
- il y avait un contrôle strict par les banques, demandant un acompte important (parfois 30% de la valeur totale), et une vérification minutieuse des revenus et de la capacité de paiement du client, ramenant les risques d’échec (impossibilité de rembourser) à un niveau très faible;
- les marchandises étaient destinées à un usage réel par le client et non à des fins spéculatives;
- la marchandise, même en cas de défaillance du client, peut être revendue à bon prix sur le marché.
C’est là que le système a vraiment explosé. Après des années de lobbying par le secteur financier, les dirigeants politiques ont abandonné le contrôle et ont permis aux banques de mélanger les activités commerciales et d’investissement avec l’abolition de la loi Glass-Steagall. Pourquoi un tel lobby et pourquoi un tel impact ? Très simple je crois. Augmenter le niveau de crédit à la consommation pour une classe moyenne en voie de paupérisation (perte de pouvoir d’achat) est un non-sens si les règles et contrôles existants devaient rester en place. Le maintien du niveau de consommation et la croissance n’étaient possibles que si d’abord les crédits pouvaient être accordés plus facilement à la classe moyenne, ensuite si les crédits pouvaient également être accordés aux personnes à revenus très faibles ou instables (en dessous de la classe moyenne en termes de revenus). Dans les deux cas, cela signifie une augmentation des risques et donc la nécessité d’éviter la contrainte légale en matière de contrôle du crédit. Il est clair que les banques commerciales pures, telles qu’elles fonctionnaient en vertu de la loi Glass-Steagall, ne pourraient jamais survivre à une telle pratique. Cependant, la fusion des opérations commerciales et d’investissement l’a rendue possible en fusionnant des activités de marginalité différente: même si le côté commercial perd de l’argent, il peut être masqué par le département investissement très rentable. De plus, une réglementation plus libérale du côté de la banque d’investissement a également permis de limiter le risque avec l’utilisation généralisée des produits dérivés, y compris de gré à gré (entre banques, sans compensation centrale par une bourse par exemple), qui a permis de reconditionner et de revendre des produits risqués, désamorçant ainsi complètement le risque au sein du système financier mondial.
L’ensemble du concept était en outre soutenu par un taux d’intérêt très bas fixé par le FOMC aux États-Unis, ramenant le coût de l’argent à presque zéro.
L’informatisation est également responsable!
Et là encore une autre évolution extérieure a contribué à l’amplification du problème : les progrès de l’informatique. Avec le développement de PC puissants, d’une technologie de mise en réseau rapide, d’Internet, un grand nombre d’applications ont été développées pour les marchés financiers, permettant aux programmes informatiques d’évaluer le marché sur la base d’algorithmes complexes et de prendre une décision d’achat/vente en une seconde, de construire des produits dérivés complexes que personne ne peut vraiment comprendre, et permettre à un particulier en Autriche d’investir dans une entreprise en Argentine le lundi et de vendre le mardi, et plus important encore, donner aux courtiers et aux banquiers des outils puissants qu’eux-mêmes ne pourraient pas comprendre ou contrôler pleinement.
C’est là que je veux revenir sur mon concept de création de valeur légitime par le crédit. Les 10 à 15 dernières années ont été consacrées à ce que je considère comme une création de valeur non légitime. Un crédit accordé à une personne n’ayant quasiment pas de revenus stables, sans acompte, étalé sur 40 ans, avec un taux d’intérêt révisable n’est pas et ne sera jamais une création de valeur légitime. Il en va de même pour les prêts accordés aux fonds d’investissement afin de spéculer sur les actions, les bons du Trésor ou d’autres outils financiers. Tout cela ne correspond à aucun bien du monde réel, uniquement à des investissements spéculatifs (de type bulle).
Soit dit en passant, les États-Unis avaient un moyen de ‘re-légitimer’ une partie de ces actifs en 2008, et c’était de décider par autorité d’annuler les prêts risqués et de transférer la propriété des maisons aux clients sans paiement supplémentaire. Oui je sais, les termes d’un tel mouvement auraient été terribles à administrer et le mouvement était totalement contraire aux principes du capitalisme libéral, mais… des milliards de valeur auraient retrouvé une légitimité et la spirale descendante des prix de l’immobilier se serait probablement arrêtée , même si la plupart des banques auraient été mises en faillite et nationalisées. Assurément, une décision audacieuse, que personne ne pourrait prendre dans un pays aussi bloqué politiquement !
Pour être complet sur cet aperçu du contexte de la crise, nous devons passer un peu de temps à regarder ce qui s’est passé en Europe. Dans ce cas, l’événement clé est selon moi la création de l’euro en 2002. Pour la première fois dans l’histoire, une monnaie unique a été créée dans un certain nombre de pays ayant des contextes fiscaux, juridiques, sociaux et politiques différents, tout en gardant un niveau de contrôle monétaire au niveau des pays, chaque pays continuant à gérer sa propre banque centrale. Beaucoup de gens à l’époque ont affirmé qu’une union politique et fiscale était vraiment nécessaire, mais rien ne s’est passé. Au fil des ans, le vieux danger des déficits budgétaires a recommencé à apparaître, où les pays du sud de l’euro ont commencé à être en déficit par rapport aux pays du nord de l’euro, alimentés par des taux d’intérêt bas communs, sans précédent dans les pays du sud (de facto un système de subprime mais à niveau national). Et comme tout le monde était dans la zone euro, les pays du sud n’avaient plus la possibilité de compenser par une dévaluation de leur monnaie. Là encore on peut en quelque sorte parler de valeur créée non légitime (infrastructures avancées construites dans des pays avec une gouvernance corrompue et non transparente et un faible niveau de productivité). La décision des gouvernements de sauver les grandes banques en 2008, à l’image de la manœuvre américaine, et au prix de plus de dettes souveraines, a aggravé le désastre et l’a rendu irréversible.
Et maintenant?
À un moment donné dans la Lettre, vous avez peut-être eu l’impression que je décris un scénario bien conçu, créé par des banquiers de haut niveau ou des politiciens corrompus.. mais je ne crois pas à de tels plans, et en général aux théories du complot. Je crois plus à une combinaison de cupidité, d’incompétence, d’opportunisme, de corruption et de malchance ! Je ne crois pas non plus qu’un groupe spécifique de personnes soit responsable de ce qui s’est passé, et je vois plutôt une responsabilité collective, bien que certains gestionnaires de fonds spéculatifs, banquiers ou politiciens corrompus puissent avoir tôt ou tard à répondre de certaines actions plus concrètes qu’ils ont prises. Nous avons tous joué le jeu et en avons profité à un moment donné: les pauvres aux États-Unis ont pris du crédit pour acheter des maisons qu’ils ne pouvaient pas se permettre, les riches retraités ont souscrit à des fonds d’investissement ou à des assurances-vie convaincus qu’ils pouvaient obtenir 11% par an sans risque, les populations d’Europe du Sud ont profité des taux d’intérêt bas après l’introduction de l’euro sans se poser de questions, les fonds de pension et les fonds d’investissement ont continué à acheter de la dette souveraine des pays qui se précipitent au défaut…. mais il n’y a pas de déjeuner gratuit. Tout cela me rappelle un livre que j’ai lu il y a de nombreuses années, ‘Die letzten Tage der Menschheit’ (Les derniers jours de l’humanité) du satiriste autrichien Karl Kraus (1874-1936). Le livre raconte comment les Viennois vivaient pendant la Première Guerre mondiale, loin du front et dans un état de pure réalité virtuelle, très proche de ce que nous ressentons aujourd’hui lorsque nous écoutons des politiciens ou des économistes, et tout comme aujourd’hui, le sentiment est que personne est responsable de ce qui s’est passé… ou peut-être de tout le monde !?
– John Maynard Keynes, “National Self-Sufficiency”
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/interwar/keynes.html
– Milton Friedman “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”
http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html