Luc Brunet – 21 janvier 2015
Les récents événements en France ont généré beaucoup de passion, de commentaires et de polémiques en plus du chagrin légitime après la mort de plusieurs personnes. De nombreux commentaires que j’ai lus dans la presse internationale ou sur Internet ratent un certain nombre de points que je voudrais développer dans les lignes ci-dessous.
Les origines de Charlie Hebdo?
Charlie Hebdo a été créé en 1970 (deux ans après la fameuse révolution de 1968 en France) après la fermeture par décision de justice d’un journal satirique appelé Hara-Kiri. Hara-Kiri a été fondé en 1960 et a ajouté une édition hebdomadaire en 1969 et s’appelait le ‘Journal bête et méchant’ et avait des problèmes réguliers avec le contrôle de la presse, actif à cette époque en France. Je connais bien le contenu de ce magazine, car je l’achetais régulièrement à l’époque. Hara-Kiri utilisait essentiellement un humour simple et trivial, souvent de très mauvais goût et proche des blagues que l’on peut entendre dans les soirées étudiantes. Tout était base sur le sexe et la nudité (presque interdits à l’époque dans les médias), les blagues scatologiques et autres, utilisant principalement des images de style roman photo. De toute évidence, un tel humour Hara-Kiri était perçu par les lecteurs comme une violation passionnante des lois et des traditions de l’époque, et serait assez ennuyeux aujourd’hui, alors que le mauvais goût et le sexe peuvent être trouvés en bien plus grande quantité sur Internet ou en regardant une émission de téléréalité sur la Télévision publique aux heures de grande écoute…
L’équipe de Charlie Hebdo comprenait dès le début un certain nombre d’anciens membres de Hara-Kiri, par exemple Cabu et Wolinski qui ont tous deux été tués ce mois-ci dans l’attaque. Aucune photo, mais seulement des dessins, avec des caricaturistes vedettes comme Reiser et le célèbre écrivain et éditeur Cavanna. Il est difficile de dire que Hara-Kiri ou Charlie Hebdo avaient une ligne ou un programme politique fort à cette époque. Ils reflétaient tous deux un sentiment anarchiste français traditionnel, se moquant de l’autorité en général à travers des organes représentatifs comme la religion et la police. Bien que le comité de rédaction soit principalement orienté à gauche, il critiquait également les socialistes et les communistes. Toutes les religions ont été moquées, mais l’islam un peu moins que les autres, le catholicisme étant la cible principale, en tant que religion majoritaire. En 2005, la triste histoire des caricatures de Mahomet publiée par un magazine danois a contribué à faire basculer le contenu de Charlie Hebdo et de plus en plus de dessins sont apparus ciblant l’Islam et son Prophète, tout cela bien sûr alimenté par la présence croissante dans l’actualité des islamistes extrémistes, des talibans aux événements du 11 septembre. Réagissant comme des anarchistes typiques et des défenseurs de l’anti-autorité, les gens de Charlie Hebdo ont tenu à se moquer le plus possible de l’islamisme. Ont-ils manqué dans le processus la différence fondamentale entre la majorité des musulmans et les groupes islamistes qu’ils voulaient cibler ? Peut-être, mais c’est le sujet d’une autre discussion.
Le résultat fut des menaces des groupes islamistes, et l’exaspération d’être protégés par police (après tout l’une des principales cibles du journal dans les années 70) a probablement aggravé les choses. Un changement plus récent de la ligne politique, avec de nouvelles personnes dans l’équipe de direction plus proches du parti au pouvoir (Parti socialiste), combiné au fait qu’un tel humour de mauvais goût n’est pas aussi exceptionnel et attrayant qu’il y a 20 ou 30 ans mena à la quasi-faillite du journal au cours des deux dernières années et à une impression limitée à environ 60 000 exemplaires. Charlie Hebdo a été victime d’un incendie criminel en 2011, et en effet certains membres de l’équipe de rédaction – dont Wolinski – ont plaidé pour une ligne moins provocatrice, évitant de produire des images du Prophète, mais la majorité de l’équipe dirigée par Charb n’a pas voulu abandonner et a continué dans cette voie, se moquant des musulmans bien plus que de tout autre groupe, donnant au journal – bien que probablement pas consciemment – une saveur assez anti-musulmane. Charlie Hebdo avait-il raison de persister et de résister à ce qu’ils percevaient comme une atteinte à la liberté d’expression ? Je ne veux pas discuter de ce point, car c’est maintenant de l’histoire ancienne. Ce qui s’est passé le 7 janvier (d’ailleurs le jour de Noël en Russie) est bien sûr un crime injustifiable, et comme la plupart des actes criminels, n’a pas fonctionné, puisque le journal a de nouveau publié une caricature de Mahomet quelques jours plus tard. Plus efficaces ont été les actions en justice intentées contre le journal au fil des ans par des défenseurs offensés d’autres religions, qui ont réussi à limiter l’enthousiasme de Charlie Hebdo à se moquer d’eux. Pourquoi Charlie Hebdo a-t-il limité ses moqueries à l’égard des femmes, des juifs ou des gays plus qu’il ne l’a fait pour les sujets liés aux musulmans, juste pour être en harmonie avec sa clientèle parisienne ?
Etre Charlie ou pas – une nouvelle fracture dont personne n’a besoin
Les planificateurs de l’attaque ne pouvaient pas imaginer une meilleure cible. Tout d’abord, il a été difficile pour les musulmans français modérés de rejoindre le mouvement ‘Je suis Charlie’, eux-mêmes bouleversés par les dessins. Deuxièmement, placer la revue controversée au beau milieu de la discussion sociale et politique crée de nouvelles fractures au sein d’une société déjà assez fragile. Les personnes défendant le droit de publier des dessins sans auto-limitation se retrouvent dans tous les groupes politiques, sociaux et culturels de la société française, de même pour les personnes pensant que Charlie Hebdo n’aurait pas dû publier des dessins du Prophète. Des groupes travaillant ensemble, des familles, des amis ont réalisé qu’ils n’étaient pas d’accord là-dessus, ajoutant un peu plus de stress à une société déjà très stressée. De plus, la deuxième attaque contre un supermarché casher a ajouté une composante supplémentaire – la composante antisémite. Une façon de plus de créer encore plus de stress et de tension au sein de la société française. Les gens dans la rue le 11 janvier avaient en effet des agendas différents. Certains se battaient pour avoir le droit d’acheter des dessins irrévérencieux de n’importe quoi y compris du Prophète, d’autres voulaient protéger le droit d’expression (en fait pas vraiment lié à des dessins qui étaient essentiellement destinés à choquer, et non à défendre une idée ou une opinion), d’autres voulaient exprimer leur soutien aux policiers tués, tandis que d’autres voulaient protester contre les crimes antisémites.
Mais tous réagissent a une aggression venant de l’extérieur
Le slogan « Je suis Charlie » a été mis en ligne très vite et est devenu ce qu’il est à la mode d’appeler «viral» sur internet et plus tard dans la rue. Bien que cela ait une signification différente pour les gens, je crois que la vraie raison pour laquelle tant de personnes de tous âges, origines et opinions sont descendues dans la rue ce jour-là est que la population française dans son ensemble a eu le sentiment que ce qui s’est passé était une agression de l’extérieur . Une agression étrangère. Bien sûr, les tueurs étaient des citoyens français, mais le fait qu’ils étaient musulmans n’en faisait pas des étrangers. Ce qui a rendu l’attaque externe, c’est le fait que ces hommes avaient été entraînés dans des pays étrangers comme la Syrie par des groupes proches de l’infâme ISIL ou Daech. Le public français s’est rendu compte que les horreurs de Daech vues à la télévision leur avaient été transmises du Califat, en utilisant des enfants désespérés et manipulés de l’émigration pour perpétrer l’acte lui-même. Les gens ont compris que ceux qui tirent les ficelles ne vivent pas en banlieue parisienne, mais sont assis quelque part au Moyen-Orient et veulent déstabiliser la France et l’Europe. À cet égard, la France se sent attaquée de l’extérieur, comme la Tchétchénie a été déstabilisée par les fanatiques wahhabites du Moyen-Orient dans les années 90, ou la Syrie il y a quelques années. À cet égard, la discussion sur la possibilité d’une attaque sous fausse bannière perd de son importance. False flag ou pas, l’attentat est étranger et perçu comme une agression contre le pays, par des personnes ayant intérêt à semer le chaos en France et en Europe. L’esprit républicain français qui a maintes fois sauvé le pays du désastre sera-t-il une fois de plus assez fort pour éviter ce qui est à l’ordre du jour publiquement annoncé de Daech : étendre la lutte à l’Europe, amener la société européenne à s’effondrer et la remplacer par un régime islamique ? Honnêtement, je ne sais pas, mais c’est quelque chose sur laquelle les responsables en France devraient travailler dans les mois et les années à venir.
Une autre fracture
Le 11 janvier a apporté une autre illustration forte du terrible clivage entre la population et les dirigeants politiques. L’invitation par Hollande de la plupart des dirigeants mondiaux à manifester avec le peuple de France dans les rues de Paris a conduit à l’une des situations les plus ridicules de tous les temps. Le regard de cette bande de soi-disant leaders, isolés loin de la manifestation proprement dite, dans un quartier probablement complètement fermé par des services spéciaux, marchant main dans la main, alors que la plupart d’entre eux n’ont en fait jamais vu les dessins, et si ils les ont vus, les ont probablement détestés. Ils marchaient en compagnie de gardes du corps, regardant les bâtiments et saluant les gens, bien que je sois à peu près sûr que personne n’était autorisé a se tenir sur les balcons, et avaient des visages montrant moins de détresse face aux événements que de peur de voir l’ombre d’un tireur d’élite sur le toit de le bâtiment suivant. La fracture entre les dirigeants et la population n’a jamais été aussi nette que ce 11 janvier.
Et comme à son habitude, Sergueï Lavrov l’a joué avec brio, évitant d’être vu sur les photos (à l’inverse de Sarkozy qui s’est frayé un chemin vers la ligne de front) et est parti tôt pour visiter la cathédrale russe et allumer une bougie.
Et maintenant?
Le sentiment d’unité et presque d’enthousiasme du 11 janvier va rapidement être oublié, de nouvelles lois d’espionnage et de contrôle seront mises en place et un French Patriot Act sera mis en place par l’élite. D’autres d’attaques antisémites et anti-musulmanes peuvent se produire, avec encore plus d’émotion poussant différents groupes les uns contre les autres. Daech peut voir fleurir ses projets, en clair état d’urgence ou guerre civile en France et probablement dans un certain nombre d’autres pays européens, conduisant à un régime islamique. Je pense cependant que Daech, même s’il peut déclencher une guerre civile, n’a presque aucune chance de la gagner pour des raisons démographiques, mais cela pourrait plutôt conduire à des régimes militaires dans ces pays, avec une répression sévère contre les musulmans et contre les opposants en faveur de la démocratie. Le tremblement de terre de janvier peut également produire des changements dans le rôle que la population française peut jouer dans le jeu démocratique, évoluant vers une participation plus active des citoyens à la politique et l’émergence de nouvelles idées et peut-être des partis politiques, car le format actuel n’est pas plus adapté à la société. Mais l’absence d’un nouveau leader capable de fédérer les frustrations et les espoirs est aujourd’hui un obstacle majeur.
Selon moi, une relance de la vie politique peut se construire et doit passer par des actions concrètes dans des domaines tels que ceux listés ci-dessous. Il s’agit cependant d’un travail de longue haleine, et de nombreuses années ont déjà été perdues.
– bien sûr lutter contre Daech. Mais lancer des bombes n’est pas la façon d’opérer. Plus intéressant serait d’arrêter de soutenir l’opposition syrienne dite « modérée » et de reconnaître que le plan visant à renverser Hassad n’était pas une bonne idée. C’est aussi cibler ceux qui financent et forment Daech, en particulier les pays salafistes et probablement les Etats-Unis. Lancer des bombes est facile pour les politiciens, seuls quelques soldats peuvent être tués, mais aucun risque réel. Attaquer ceux qui sont derrière Daech demande de solides convictions et beaucoup de courage politique. Bien sûr, les dirigeants actuels ne sont pas les bons pour ça !
– s’attaquer au vrai problème des banlieues françaises, que j’appellerais un problème social plutôt que racial. La société française s’est transformée au cours des 30 dernières années en une société purement matérialiste alors que l’élite pensait pouvoir résoudre tous les problèmes sociaux en versant de l’argent aux couches les plus pauvres de la population (ou en leur accordant de généreux crédits à la consommation), tout en coupant parallèlement sur tous accompagnements sociaux et au développement au niveau du quartier. En clair, les services de police locaux, les écoles, l’environnement pour les jeunes comme les clubs sportifs, les cercles d’activités pour les enfants, etc. En 2015, la plupart de ces fonctions ont été reprises par des organisations islamiques financées par d’autres pays. Rappelons que le gouvernement Sarkozy, puis le gouvernement Hollande, ont lancé un plan d’investissement au profit des banlieues défavorisées en France cofinancé… avec le Qatar, partisan déclaré de l’islamisme dans de nombreux pays du Moyen-Orient ! Pourquoi ne pas continuer avec les talibans ?
– la société doit comprendre que l’ultralibéralisme culturel et social est aussi criminel que l’ultralibéralisme économique. Le respect et les devoirs ne sont pas de gros mots et doivent être maintenus à l’école et à tous les niveaux de la vie sociale. Les jeunes des banlieues (les musulmans ne sont qu’une partie d’entre eux) ont été laissés à eux-mêmes par la « République » et nourris de subventions sous forme de trop nombreuses contributions financières. Mais tout comme les enfants choyés par des parents riches mais laissés sans aucune direction ni autorité, le résultat est généralement un désastre psychologique.
Ces idées peuvent être condamnées comme très conservatrices ou démodées par les ayatollas moraux des salons parisiens, toujours prêts à condamner et à exclure ceux qui ne correspondent pas à leurs propres conceptions, essayant de les éliminer des médias aux heures de grande écoute, comme Zemmour, Dieudonné , Soral, Todd, Chevènement et bien d’autres. Je ne mets de loin pas en garde toutes les personnes ci-dessus, mais elles montrent que l’élite française a une compréhension flexible de la liberté d’expression et est très intolérante pour les idées qui ne correspondent pas à leur petit univers…
Souhaits sincères
Les chances d’un développement positif et d’éviter une confrontation brutale ne sont pas très bonnes. Mais c’est précisément le moment où l’inattendu se produit et où les forces qui ont si longtemps maintenu la France unie peuvent se remettre à travailler. Le «monde de demain» se définit sous nos yeux et tous ceux qui soutiennent le changement doivent s’unir, comme les 4 millions de personnes en France le 11 janvier. L’enjeu est bien plus important que le droit ou l’interdiction de se moquer de Mahomet, des juifs ou des gays. Le débat ne devrait pas se limiter à cette question précise, même si beaucoup aimeraient que vous ne réfléchissiez pas plus loin que cela. Le choix s’est porté sur un nouveau type de société et d’économie et la bataille a commencé. Nous devons tous comprendre que ce qui est attaqué n’est pas vraiment la liberté de se moquer de tout. Ce qui est attaqué, c’est une Europe indépendante et libre, la paix à l’intérieur de nos pays, la paix avec la Russie et la Chine, ainsi que l’avenir des pays musulmans. Seuls les musulmans peuvent se débarrasser de la folie salafiste, comme ils l’ont fait en Tchétchénie, mais ils ne pourront pas gagner si l’Europe tombe à genoux et meurt dans les derniers spams de l’ultra-libéralisme !