Luc Brunet – 30 juin 2016
Si vous lisez les médias traditionnels et alternatifs, vous avez certainement été impressionné par les opinions et les articles très contrastés sur l’élite mondiale, qu’ils soient politiques ou hommes d’affaires.
Avons-nous besoin d’Elite ? Y a-t-il de bonnes et de mauvaises élites, et pourquoi ? C’est de cela qu’il s’agit dans cette Lettre.
Les elites sont-elles utiles?
L’égalité était l’un des trois mots d’ordre clés de la Révolution française, et pas moins dans les différents mouvements communistes. Des générations ont rêvé d’une société où les gens seraient plus ou moins égaux. Malheureusement, les rêves sont restés des rêves, aboutissant à l’effondrement de l’URSS en 1991 après des décennies de stagnation et de frustration pour la grande majorité de la population soviétique. Qui était à blâmer pour ça ? Lénine, Staline, Brejnev ? Les États-Unis étaient-ils responsables d’avoir saboté l’économie soviétique pendant des années ?
Honnêtement, je crois que l’égalité n’est tout simplement pas dans l’ADN des humains. Dans toutes les situations à travers l’histoire connue de l’être humain, un certain type de hiérarchie est toujours là, avec un plus petit groupe de la population (celui que j’appelle l’Elite) accédant à un statut supérieur, qu’il soit matériel ou spirituel. Cela commence au niveau de groupes humains plus petits, comme la tribu et son chef ou gourou, le chevalier et sa famille dans la société médiévale, etc. Même la société soviétique comprenait un certain nombre de personnes de haut rang qui jouissaient de privilèges que personne ne pouvait imaginer.
Si l’on regarde en arrière dans l’histoire, toutes les sociétés sont divisées en différents groupes. Pourtant les conséquences paraissent parfois très acceptables, alors que dans certains cas, les différences deviennent insupportables et ont une influence négative sur l’évolution voire l’existence de ces sociétés.
Permettez-moi de creuser un peu plus dans cette direction et de commencer par une période qui a duré dix siècles en Europe, la société médiévale. Elle s’est développée et a culminé à une époque où l’alphabétisation était le privilège de très peu, principalement des moines, et a commencé après la fin de l’Empire romain d’Occident, dont les rois ont refusé à plusieurs reprises de payer des armées pour contrôler les grands flux migratoires en provenance de l’Est, conduisant à la dissolution de la Société romaine ou ce qu’il en restait après une longue agonie.
La grande majorité des gens étaient alors des paysans, faisant partie de petites communautés dirigées par le seigneur ou le chevalier local. Les aspirations des paysans dans la vie étaient bien sûr limitées, et les principaux critères pour «vivre bien» étaient d’avoir suffisamment à manger tous les jours, et d’être protégés des armées d’invasion qui saccagaient généralement les régions qu’ils capturaient, tuant la plupart des habitants. Les paysans travaillaient pour le Seigneur local, finissaient par payer quelques impôts, mais restaient calmes et ‘heureux’, fidèles au Seigneur. Bien sûr, ils n’avaient pas l’éducation requise pour réfléchir beaucoup plus loin que le déjeuner du lendemain, mais le Seigneur – l’élite à l’époque – les protégeait également des invasions, les emmenant à l’intérieur de la forteresse pendant les guerres et mourant avec eux si les envahisseurs gagnaient. .
À cet égard, les élites médiévales ont contribué à la survie et au bien-être général des paysans. Ils partageaient leur destin en cas de catastrophe et avaient aussi un style de vie bien sûr bien meilleur que les paysans, mais partageaient avec eux la mortalité élevée des nourrissons, et une mauvaise hygiène (en fait des paysans au moins se baignaient dans des rivières en été!). Comme toujours, certains seigneurs étaient meilleurs que d’autres, mais l’image globale apportait suffisamment de stabilité pour que la société médiévale dure sur une longue période, promouvant les vertus de loyauté, de courage et d’honneur. La religion était aussi un ciment et un facteur de stabilité, imposant l’obéissance aux paysans. Cependant, la religion a également joué un rôle sur la plupart des élites, leur imposant des valeurs d’humanité et de compassion. Vous pouvez rire en lisant cela, mais je crois que cet aspect du christianisme a joué un rôle réel dans la stabilité des sociétés jusqu’à ce qu’il devienne beaucoup moins central dans l’esprit des gens. Comme toujours, la réalité n’est jamais noire ou blanche, et certains seigneurs ‘religieux’ se sont comportés comme des bandits et des assassins, mais ce qui compte vraiment, c’est l’impact moyen des tendances, sachant qu’il existe toujours des exceptions, souvent la partie la plus visible de l’iceberg.
A partir du XVe siècle, une nouvelle époque commence, apportant un certain nombre de changements qui marquent le début de l’ère moderne. Les principaux sont le développement des sciences, l’invention de l’imprimerie qui ont conduit à un niveau d’éducation croissant, la diffusion d’idées nouvelles (comme le protestantisme), et finalement à une forte réduction de l’influence de la religion, notamment en Angleterre et en France, où ont eu lieu les deux premières révolutions. En regardant de plus près la France, l’évolution des Elites avant la Révolution de 1789 est intéressante. Tout d’abord, un nombre croissant de personnes dans une bourgeoisie qui s’est développée rapidement dans les villes, a gagné assez d’argent pour pouvoir «acheter» un titre de noblesse, ce qui a rendu le nombre de l’élite de la noblesse beaucoup plus important. La nouvelle noblesse n’était pas liée à la population, vivait pour la plupart dans des villes éloignées de leur seigneurie locale et n’avait aucun rôle dans la protection des populations en cas de conflit. La création d’armées professionnelles et l’utilisation de mercenaires ont permis à l’ancienne et à la nouvelle noblesse d’éviter les risques inclus dans le slogan médiéval « loyauté, courage et honneur ». Les nouveaux membres de la Noblesse bénéficiaient non seulement de nombreuses exonérations fiscales, mais percevaient beaucoup d’impôts auprès de la population, certains d’entre eux devant être transférés au Roi, bien que certains évitaient de le faire, utilisant deja il y a 400 ou 300 an un montage d’évasion fiscale. La vie des paysans devint plus difficile, surtout à une époque où quelques hivers froids et des étés chauds déclenchent plusieurs famines dans le pays. La grande famine de 1788 a joué un rôle clé dans la révolte générale du pays.
Le résultat a été un écart croissant entre l’élite et la population. Les paysans étaient plus que jamais prêts à se révolter à cause des périodes de disette (ils n’avaient pas le niveau d’instruction pour percevoir bien plus que cela), tandis que la bourgeoisie éduquée naissante réalisait que l’élite de la Noblesse vivait pour la plupart aux dépens de la Nation , comme des parasites, dépensant de l’argent dans des guerres inutiles (comme soutenir la rébellion américaine contre l’Angleterre), ou dépensant d’énormes sommes d’argent pour soutenir la grande cour du Roi à Versailles. La Révolution française réunit des citoyens mécontents et frustrés, incluant une partie de l’ancienne Noblesse. Comme toute Révolution, elle aboutit à un nouveau partage des pouvoirs et à l’ascension d’une nouvelle Élite.
Le déclin des élites
Je voudrais m’arrêter ici et suggérer un concept pour l’évaluation des élites. Entre le début de la période médiévale et la Révolution française, on assiste à une évolution de l’Elite, d’une Noblesse basée sur ‘la loyauté, le courage et l’honneur’, vers une Noblesse distante et arrogante, basée sur la richesse et les relations (aujourd’hui on appelle cela le lobbying) . Je propose de qualifier la première catégorie Elite «légitime», la seconde de «parasite». Voici ce que je veux dire par là.
Une élite légitime est un groupe de personnes vivant selon des normes supérieures à la moyenne de la population, mais qui, dans leur comportement, leurs actes et leurs vertus, sont acceptées par la majorité comme des dirigeants légitimes de la société. Ces Elites contribuent au bien-être des populations, bien que de manière très différente. Ils peuvent être des entrepreneurs créant de la richesse, des emplois et des produits locaux, ils peuvent être des contributeurs intellectuels ou des artistes, ils peuvent être des dirigeants politiques protégeant la Nation de l’extérieur ou de toute autre menace, ou des politiciens prenant des mesures pour augmenter le niveau d’éducation à tous les niveaux dans la Société, ils peuvent être des chefs spirituels. Ces élites respectent un ensemble de valeurs morales, pas moins que le reste du peuple.
Au contraire, j’appelle le deuxième type d’élites ‘parasites’ car elles se comportent à l’opposé des élites légitimes, s’enrichissant énormément d’activités qui soit ne soutiennent pas le niveau de vie de la Nation, soit même dégradent ce niveau de vie, ils ne contribuent pas au niveau spirituel ou éducatif des populations, ils ne respectent pas les règles qu’ils veulent imposer aux autres groupes. Bref, ils vivent dans un cocon hors de la vraie Nation, indifférents à celle-ci, et préfèrent la cupidité à la stabilité sociale.
Encore une fois, il n’y a pas d’image en noir et blanc dans la société, et les élites d’une nation donnée ne sont pas toutes légitimes ni toutes parasites, mais ce qui compte, c’est la tendance dominante, rendant un leadership (qu’il soit politique ou économique) durable ou non.
Le mot Nation a été utilisé plusieurs fois dans les lignes ci-dessus, et je tiens à souligner que le terme Nation est utilisé ici principalement dans son sens des pays du XXe siècle, où une Nation comprend des personnes ayant un passé historique et culturel commun, et présentant un niveau raisonnable de style de vie et de cohérence de richesse. Oui, c’est le terme utilisé par les souverainistes, et je l’approuve, car je crois que c’est la seule entité disponible aujourd’hui qui fait vraiment sens pour la majorité des gens. Le concept d’une population mondiale unie est à mes yeux totalement irréel et le restera, à moins que le niveau d’éducation et de richesse ne devienne cohérent dans toutes les régions du monde – et nous en sommes très loin !
Pour en revenir au concept d’élites légitimes contre élites parasites, nous pouvons jeter un œil à de nombreux épisodes de l’histoire du monde. La situation en Russie au début du XXe siècle a beaucoup de points communs avec la situation de la Noblesse dans la France pré-révolutionnaire. La fin de l’Empire romain montre aussi de telles traces d’élites parasites, plus intéressées par leur propre destin que par l’arrêt des invasions venues d’Orient.
Les elites d’aujourd’hui
Maintenant, si l’on considère la situation d’aujourd’hui et les 0,1% ou 1% d’élite mondiale qui ont fait l’objet de nombreux articles et réflexions depuis la catastrophe financière de 2008, je pense que nous devons convenir que la plupart d’entre eux (encore une fois rien de noir ou de blanc) peuvent être qualifiés de parasites. Sous la férule des Elites néo-libérales actuelles, les populations ont vu leur niveau de vie global baisser, leur espoir de voir les nouvelles générations faire mieux que les précédentes s’évanouir, leur travail s’exporter vers des lieux dont elles n’avaient jamais entendu parler. Ils ont vu des politiciens vendre l’intérêt des Nations au Dieu de la mondialisation et ses prêtres les banques et les groupes multinationaux, ils ont vu le niveau d’éducation dans les écoles baisser. Ils ont vu des infrastructures publiques s’effondrer, ou vendues à des groupes multinationaux puis s’effondrer.
Ils ont vu des politiciens prétendre qu’ils devaient réparer les marchés financiers et punir les banquiers, puis les sauver avec l’argent public. Ils ont vu la Grèce étranglée par les pays d’Europe du Nord pour sauver l’euro et les banques. Ils ont vu de nombreux politiciens augmenter les impôts, demander l’effort des populations, et les mêmes pris en flagrant délit avec des comptes bancaires offshore, mais sans aller en prison. Ils ont vu l’argent public utilisé pour mener des guerres à distance et des attentats à la bombe qui se sont régulièrement soldés par des catastrophes et des ruines pour les pays ciblés, tandis que les actionnaires des fabricants d’armes ont obtenu des bénéfices vertigineux. Ils ont vu les résultats de ces guerres comme un flux de migrants, sans aucune action gouvernementale sérieuse pour le contrôler.
Où sont « la loyauté, le courage et l’honneur » de l’ancienne Noblesse ?
Les élites d’aujourd’hui, même avec le soutien des médias qu’elles possèdent depuis des années, sont en perte de vitesse. Les populations sont frustrées et ont souvent tendance à tomber dans les bras de partis extrêmes et de groupes utilisant la xénophobie comme outil de marketing. Mais ces graines de racisme sont plantées dans un sol qui a été fertilisé et préparé il y a longtemps par les principaux partis. Les gens frustrés par la montée de l’extrême droite devraient y penser aussi, et assumer le fait qu’ils ont voté pour ceux qui soutiennent des politiques sacrifiant la Nation et ses membres, tout en renflouant les banquiers.
La qualité de ses Elites définit la qualité et la viabilité de toute société. Le fait que les élites soient plus riches que la moyenne ne devrait pas être le problème, et l’égalité totale est une fiction. Les Elites actuelles ont pourtant réussi, grâce à la bulle du commerce électronique et de la mondialisation, à s’approprier un pourcentage sans précédent de la richesse mondiale, ce qui aggrave encore leur manque de légitimité. Au regard de mes critères de légitimité, il est aisé de comprendre que 1 000 millionnaires peuvent largement profiter aux personnes qui les entourent, alors qu’un seul milliardaire avec de l’argent géré électroniquement dans le monde entier par des gestionnaires de fortune ne peut guère profiter à personne !
En quelques mots de conclusion, les Elites sont une composante nécessaire de la Société, mais leur valeur ajoutée à la Société est ce qui les rend Légitimes ou Parasites. Une Elite Légitime génère par ses actions et ses compétences toute la confiance, le respect et la loyauté nécessaires dans les autres couches de la Société pour la rendre stable et dynamique.
Qui est légitime, qui ne l’est pas?
Pourquoi ne pas tester l’évaluation sur certains politiciens et chefs d’entreprise passés et présents? Vous trouverez ci-dessous une liste de quelques noms par pays. Pensez-y et faites-vous votre opinion sur chacun. Était-il/elle un membre d’élite compétent et légitime ou un parasite arrogant? Je suis sûr que vous apprécierez l’exercice, assez difficile pour certains d’entre eux ! Je n’ai pas inclus les dictateurs ou les fauteurs de guerre, qui portent parfois leur pays à des sommets fantastiques (Napoléon et le Code civil encore en usage aujourd’hui, Hitler et la Volkswagen), mais plus tard les amènent souvent à la destruction totale. Comme dernière remarque sur ces dictateurs, ils sont tous arrivés au pouvoir quelques années après l’effondrement d’une élite parasite, y compris Staline, et cela ne devrait pas nous mettre très à l’aise, vu l’effondrement en cours en ce moment. Enfin, je n’ai pas non plus inclus les politiciens émergents comme Le Pen, Trump ou Farage, comme le seul moyen de juger un politicien sur ce qu’il fait lorsqu’il est au pouvoir, pas sur ce qu’il a dit avant…
France:
Charles de Gaulle
Louis XIV
Andre Citroen
Nicolas Sarkozy
Bernard Tapie
Francois Hollande
Liliane Bettencourt
Germany:
Angela Merkel
August Thyssen
Konrad Adenauer
Ferdinand Porsche
Walther Rathenau
EU Structures:
Jose-Manuel Barroso
Jean-Claude Junker
Andre Moscovici
Baroness Ashton
US:
JF Kennedy
George Soros
Henry Ford
Bill Clinton
Lloyd Blankfein
Richard Nixon
Elon Musk
UK:
David Cameron
Tony Blair
Richard Branson
Margaret Thatcher
Alan Sugar
Russia:
Vladimir Putin
Boris Berezovsky
Boris Eltsin
Mikhail Gorbachev
Anatoly Chubais
Natalya Kaspersky