Luc Brunet – 13 Mars 2023
Comme vous avez pu le lire dans des articles précédents, j’ai écrit à plusieurs reprises sur l’évolution du capitalisme manufacturier/producteur vers le capitalisme financier. J’ai aussi beaucoup écrit sur la mondialisation.
Ici, je voudrais simplement discuter de la façon dont cette tendance s’est produite et quelles étaient les véritables raisons de la délocalisation massive des principales industries de l’ouest vers l’Asie, et principalement vers la Chine. Le thème est bien sûr énorme et je devrai le rendre plus simple et peut-être utiliser des explications simplistes pour rendre le récit plus court et plus simple. Mais surtout, nous essaierons de donner une vue d’ensemble en rendant les choses plus claires et en donnant des indices sur les raisons pour lesquelles nous nous sommes retrouvés dans la situation actuelle de conflit et de crise économique.
Pour ceux qui ont suivi l’évolution économique dans les années 70 et 80 en Europe des États-Unis, vous vous souvenez peut-être du journal télévisé du soir, lorsque des journalistes expliquaient que telle ou telle usine de fabrication fermait pour être remplacée par une nouvelle usine en Asie. Vous vous souvenez peut-être aussi de la liste des raisons ‘économiques’ pour lesquelles cela devait se produire:
Réduction du coût de la main-d’œuvre
C’était clairement le cas en Asie dans les années 80 ou 90, si on compare au coût de la main-d’œuvre en Europe ou aux États-Unis. Cependant, mentionner un coût de main-d’œuvre inférieur est une information vraiment partielle. En réalité, cela signifiait beaucoup plus :
- emploi de personnes sans assurance sociale ni régime de retraite
- emploi d’enfants mineurs
- de longues journées de travail presque sans pause
- environnement de travail dangereux
- pas de garantie chômage
- bien sûr, des salaires bas, même s’ils étaient assez élevés par rapport aux petits boulots locaux en Asie
Tout ce qui précède permet une forte réduction du coût du travail, mais clairement au détriment des populations locales!
Accès aux ressources naturelles locales
Cet argument a également été utilisé, car le transport des produits bruts vers les usines en Europe ou aux États-Unis pouvait être évité. Le coût du transport des produits finis réduit cependant partiellement cet avantage.
Répartition mondiale des activités
Sur ce point, l’argument était principalement que la fabrication serait faite dans d’autres régions, tandis que davantage d’emplois de services (emplois pour les personnes instruites!) seraient créés dans l’ouest. En d’autres termes, les activités sales et polluantes auraient lieu dans une autre partie du monde, tandis que les occidentaux profiteraient de bureaux climatisés et d’emplois de services bien rémunérés. Bien entendu personne à l’époque n’expliquait quels seraient les véritables « métiers de service » des futurs salariés d’Amazon ou d’Uber !
Les prix diminueraient au profit des consommateurs occidentaux
C’est à mon sens l’argument le plus amusant utilisé à l’époque. Encore une fois pour ceux qui sont assez agés pour se souvenir des années 70, 80 ou 90, qui se souvient d’une baisse significative des prix à la consommation ? Peut-être que certains produits bon marché mais de mauvaise qualité ont été commercialisés, mais dans l’ensemble, les prix n’ont pas diminué en raison de la délocalisation à l’étranger. Les produits low cost en provenance d’Asie étaient généralement moqués de manière assez malhonnête. Accuser la Chine de produire des produits de mauvaise qualité ou dangereux est fondamentalement un mensonge, car la plupart des produits vendus sous les grandes marques occidentales ont été fabriqués selon les spécifications et le budget fournis par ces marques. Si un fabricant de jouets fournissait un petit budget, le résultat était des jouets de piètre qualité. Un bon budget, des spécifications strictes et un bon contrôle de la qualité ont abouti eux à de bons produits. Apple a produit pendant des décennies des produits électroniques grand public de qualité supérieure et à des prix très élevés en Chine. Mattel et le scandale des jouets en 2007, est tout le contraire, avec un manque évident de contrôle qualité. Soit dit en passant, Apple n’est pas le meilleur exemple de baisse des prix après délocalisation, n’est-ce pas?
Arrêtons-nous à ce stade. Les raisons ci-dessus qui ont été données comme des raisons évidentes pour déplacer les sites de production des États-Unis et de l’Europe vers l’Asie n’ont pas de sens. Pourquoi les entreprises dépensèrent-elles tant d’argent et prirent-elles des risques pour déplacer la production loin de chez elles ? Peut-être existe-t-il d’autres raisons qui n’ont pas été discutées ouvertement?
En fait, il y a une raison majeure : l’argent !
Pour comprendre, nous devons examiner les flux de marchandises et d’argent. Nous y voilà:
Une entreprise aux États-Unis ou en Europe produisant chez elle doit payer des salaires, une protection sociale (principalement en Europe), la location ou l’achat de bâtiments, et enfin des impôts sur les bénéfices, qui varient beaucoup d’un pays à l’autre, mais qui sont en général assez élevés. Tout le processus commercial, de la production à la vente, étant sous la juridiction des autorités locales, toutes les taxes, charges sociales, etc. sont transparentes pour ces autorités et doivent être payées en totalité. Jusqu’à la libéralisation du commerce et de la finance, et jusqu’à la création d’outils de communication rapide et de transport bon marché dans des conteneurs, une telle entreprise n’avait pas d’alternative. Elle devait concurrencer d’autres entreprises, toutes produisant également localement, et les bénéfices étaient en general au même niveau pour tous les concurrents dans un meme secteur. La seule façon de sortir du peloton était de produire des produits meilleurs et/ou moins chers, mais les différences étaient marginales.
Lorsque le commerce et la finance ont été libéralisés, d’abord sous l’égide du GATT, plus tard de l’OMC, déplacer le site de production vers, disons, la Chine est devenu possible. Et la perspective était très attrayante.
La Chine étant le meilleur candidat pour la délocalisation, en raison d’une main-d’œuvre bon marché, d’une grande disponibilité de travailleurs, d’un accès facile aux ports commerciaux, le gouvernement américain, poussé par ses conglomérats industriels, a poussé à une inclusion rapide de la Chine dans l’OMC, malgré les différences idéologiques. Bien que de nombreux critères n’aient pas été remplis, la Chine a également obtenu le statut de nation la plus favorisée par les États-Unis en 2001, après son adhésion à l’OMC.
Bien sûr, l’industrie américaine espérait transformer l’énorme masse de consommateurs chinois en futurs clients, mais avant tout, je pense qu’ils ont compris que déplacer la production vers la Chine les rendrait très très riches. Ils avaient raison, et voici pourquoi.
D’abord le moindre coût du travail (hors charges sociales) et les moindres coûts immobiliers permettraient d’augmenter les bénéfices. Bien sûr, certains frais de transport seraient ajoutés pour mettre les marchandises sur les étagères aux États-Unis ou en Europe, mais cela était largement compensé par le coût de la main-d’œuvre, inférieur, au moins pendant les premières décennies d’exploitation. Mais un autre facteur est également essentiel dans ce schéma : les impôts.
En utilisant les paradis fiscaux tolérés et les artifices juridiques utilisant des trous (volontaires ?) dans la législation fiscale, d’énormes économies peuvent être réalisées sur les impôts. De telles astuces ne sont pas possibles lorsque la production et les ventes finales sont dans la même juridiction fiscale, mais deviennent possibles avec la délocalisation. Le principe est en effet simple, même si la mise en place concrète nécessite une solide expertise fiscale et juridique : vous créez au moins une société affiliée dans un paradis fiscal avec un taux d’imposition nul ou très faible sur les bénéfices. Vous vendez à partir de votre société chinoise à profit nul à cette société dans le paradis fiscal, puis revendez à votre société de vente aux États-Unis et laissez toute la marge dans ce paradis fiscal, ne payant ainsi presque aucun impôt. Ensuite, la société de vente vend aux clients finaux ou aux distributeurs aux États-Unis avec un bénéfice minimal, payant ainsi à nouveau des taxes minimales.
La chaîne de produits et les flux monétaires peuvent donc entraîner une très forte augmentation des marges, car les économies correspondantes ne sont pas transférées aux clients (les prix ont toujours augmenté au cours de ces nombreuses années), mais se retrouvent dans les bénéfices nets de l’entreprise.
Nous parlons ici d’énormes sommes d’argent qui finissent dans les poches des actionnaires, et en regardant le schéma ci-dessus, on comprend que cet argent est en fait prélevé sur les travailleurs américains ou européens, et sur les recettes fiscales des États qui sont considérablement réduites.
Des programmes comparables ont également été utilisés par la suite dans le secteur des services, et vous vous souviendrez peut-être des taxes ridiculement basses payées par Starbucks au Royaume-Uni et dans l’UE.
Les sommes en question sont énormes et expliquent les efforts des oligarques occidentaux pour glorifier les tendances de la mondialisation au cours des dernières décennies, en faisant une sorte de religion ou d’idéologie qui ne peut être niée ni critiquée.
Les mêmes efforts ont été déployés pour surveiller le débat écologique sur les changements climatiques, pointant du doigt les particuliers utilisant des voitures à essence ou surchauffant leur appartement, alors que la plus grande source de pollution provient de loin du transport maritime, conséquence directe des délocalisations !
Enfin, un impact négatif important sur les économies réelles occidentales, peu discuté dans les médias grand public, est l’impact sur les petites et moyennes entreprises (PME) qui n’ont pas la possibilité d’utiliser de tels stratagèmes d’évasion fiscale, et ont donc perdu leur compétitivité. En Europe, le seul pays qui a pu résister à cette tendance et rester compétitif était l’Allemagne, basée sur un solide héritage industriel et une énergie bon marché importée de Russie. Ce n’est cependant plus le cas aujourd’hui, puisque l’Allemagne a été contrainte de se joindre aux sanctions anti-russes en 2022. La Chine bénéficiant toujours de cette énergie bon marché, le résultat sur l’économie allemande est facile à comprendre.
Où en sommes-nous maintenant?
Ce n’est un secret pour personne que les États-Unis, et plus encore l’Europe (à l’exception de l’Allemagne) ont largement désindustrialisé leur économie au cours des 30 dernières années environ. Le PNB occidental est désormais largement basé sur les services de toutes sortes, avec bien sûr un important secteur financier. De l’autre côté, des pays comme la Chine, mais aussi maintenant d’autres pays asiatiques comme le Vietnam ou la Thaïlande sont des centres majeurs pour la fabrication de tous types de biens. Le système peut fonctionner ainsi, au profit des oligarques internationaux, mais quelque chose est indispensable à sa survie: un environnement commercial et financier international stable qui ne s’oppose en rien aux intérêts de l’oligarchie mondiale.
C’est bien là le problème, qui a effectivement commencé dans les années 2000. La Russie était censée compléter l’architecture globaliste des affaires, en fournissant des ressources naturelles pour faire tourner le moteur manufacturier mondial, bien sûr au profit des grandes puissances énergétiques américaines et européennes. Ce plan a commencé à échouer avec la nouvelle politique souveraine développée par Vladimir Poutine, qui est venu tout gâcher, d’ou la hargne du système occidental contre lui. La Chine, se sentant probablement encouragée par la position de la Russie, a commencé à refuser de jouer le rôle d’atelier exécutant les commandes des entreprises américaines, et a également développé une idéologie plus souveraine.
La Russie et la Chine sont les échecs majeurs et mortels du mondialisme. La croissance sans l’énergie russe bon marché est impossible et la domination technologique est désormais érodée par les Chinois.
Les mondialistes pensaient que le capitalisme changerait la Chine et la Russie.
Au lieu de cela, la Chine et la Russie ont changé le capitalisme !
Tout cela nous amène au profond conflit actuel entre les mondialistes et les pays souverains, comme discuté dans plusieurs de mes articles.
Et maintenant?
L’Occident mondialiste est confronté à une terrible perspective. L’organisation mondiale sur laquelle elle bâtissait son succès et son avenir s’effondre, la Russie et la Chine refusant d’être les serviteurs de l’occident. Celui-ci est désormais dans une impasse pour plusieurs raisons:
- imposer sa volonté par la force est très risqué et peut conduire à l’anéantissement mutuel
- travailler dans les termes proposés par la Russie et la Chine est trop humiliant pour des gens qui ont été les maîtres du monde pendant 500 ans
- revenir à un schéma de production non mondialisé est un cauchemar pour l’occident. Les brillantes compétences professionnelles des États-Unis qui ont créé les meilleures technologies du monde après la Seconde Guerre mondiale ont maintenant disparu, car une grande partie de la population a perdu ses compétences professionnelles et sa discipline. Recréer cet environnement de production prendra une ou deux générations et la production entièrement robotisée est trop limitée et coûteuse
- il en va de même dans le domaine de la R&D, avec un nombre croissant de brevets publiés désormais en Asie, et non plus en occident. Les politiques anti-chinoises idiotes aux États-Unis aggravent encore la tendance, avec plus d’étudiants ou d’ingénieurs chinois rentrant chez eux. Le leadership de la haute technologie qui était maintenu par l’Occident est maintenant également en train de disparaître, et la situation ne s’améliorera pas.
L’occident doit maintenant décider s’il accepte de jouer selon de nouvelles règles, non pas en serviteur, mais plus en maître non plus, ou s’il préfère jouer à la roulette nucléaire.
Pour les élites occidentales, la roulette est l’option la plus probable.
Désormais, seules les populations occidentales ont la clé d’un avenir meilleur, si elles parviennent à initier des changements radicaux de régime dans leurs pays. Mais elles ne doivent pas attendre trop longtemps!